Рішення № 69725550, 18.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.2017 Справа № 904/7828/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТРАНССЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення неустойки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 17.05.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОПУ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Транссервіс» про стягнення неустойки у розмірі 14371,00 грн., з яких: пеня - 8122,66 грн. та штрафу - 6248,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з поставки товару за договором поставки № ПР/НХ-16188/НЮ від 27.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.09.2017.

Через канцелярію суду, 27.09.2017 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2017 продовжено строк розгляду спору до 25.10.2017 та розгляд справи відкладено на 18.10.2017.

Позивач зявився у судове засідання, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ Транссервіс» (далі відповідач, постачальник) 27.05.2016 було укладено договір поставки № ПР/НХ-16188/НЮ (далі - договір), предметом якого є поставка постачальником покупцю фарб та лаків (далі - товар) згідно зі специфікацією № 2 (додаток № 2). Рік виготовлення 2016 (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 26.07.2016 № 1). Найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1(додаток № 1) (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 26.07.2016 № 1). Загальна сума договору складає 89262,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% 14877,00 грн. (п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди від 26.07.2016 № 1). Термін дії договору з моменту його підписання сторонами і до 30.12.2016 (п. 14.1 договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Специфікацією № 2 до договору сторони погодили поставку товару на загальну суму 89262,00 грн. (а.с. 4).

Товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів з дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару (п. 4.1 договору).

Позивач звернувся до відповідача із заявкою від 04.08.2016 № НК-З/3114 про готовність до прийому товару за договором в повному обсязі відповідно до специфікації № 2 (а.с. 19). Ця заявка була отамана відповідачем 11.08.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (а. с. 41). Тобто, відповідно до умов п. 4.1 договору, відповідач мав здійснити поставку товару у строк до 30.08.2016 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформленою належним чином (п. 4.2 договору).

Відповідач порушив умови договору, 30.11.2016 поставив позивачу товар лише на суму 88322,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 94 від 30.11.2016, підписаною обома сторонами (а.с. 20).

Тобто, із прострочкою на 91 день та не у повному обсязі.

За прострочення строків поставки товару позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 8122,66 грн. за період з 31.08.2016 по 29.11.2016 та штраф 7% у розмірі 6248,34 грн., на підставі п. 10.3 договору.

Згідно приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 10.3 договору, постачальник за даним договором несе відповідальність, а саме за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

А отже, позивач має право на отримання штрафних санкцій від відповідача.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штраф, встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. А тому, вимоги про стягнення пені у розмірі 8122,66 грн. та штрафу у розмірі 6248,34 грн. слід задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Транссервіс» (49000, м. Дніпро, пр. К.Маркса, буд. 93, офіс 435; ідентифікаційний код 39996990) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «придніпровська залізниця» (49000, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) пеню у розмірі 8122,66 грн., штраф у розмірі 6248,34 грн. та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя М.О. Ніколенко