Ухвала суду № 69725445, 19.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

19.10.17 справа № 910/2526/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

(ідентифікаційний код 31175895)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Бельмас А.О. - предст. за дов. ліквідатора боржника, Оснач О.П. - предст. за дов. ПАТ "ВіЕйБі Банк", Потапенко С.Ю. - предст. за дов. ПАТ "Енергобанк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.14 порушено провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.12.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29.437.996, 68 грн. станом на 19.12.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_10. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/2526/14 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.15 прийнято до провадження справу № 910/2526/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.03.16 на загальну суму 55.374.327, 85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/2526/14 та повноваження ліквідатора боржника до 18.11.16 та відкладено розгляд справи на 15.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.16 відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 910/2526/14.

17.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.16 залишено без змін.

13.07.17 від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.16 подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 20.04.17.

14.04.17 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву ОСОБА_6 про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

14.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/2526/14.

19.04.17 від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі № 910/2526/14.

19.04.17 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду її заяви про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.17 відхилено клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду її заяви про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14, продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.10.17 та відкладено розгляд справи на 01.06.17.

31.05.17 від ліквідатора боржника надійшли пояснення у справі.

01.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

01.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.17 відкладено розгляд справи на 27.06.17.

26.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.17 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення на скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.17 відкладено розгляд справи на 08.08.17

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.17 ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.17 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.17 засідання, призначене на 08.08.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 12.10.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.17 відмовлено публічному акціонерному товариству "Енергобанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника та відкладено розгляд справи на 19.10.17.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

19.10.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до звіту ліквідатора з долученням до матеріалів справи протоколів комітету кредиторів.

19.10.17 від арбітражного керуючого Волянської О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

19.10.17 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. надійшло клопотання про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю.

Представник публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", у судовому засіданні, доповів по суті клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. та просив суд його задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства "Енергобанк", у судовому засіданні, підтримав подане клопотання.

Представник ліквідатора боржника, у судовому засіданні, заперечував щодо поданого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотання кредитор просить замінити ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. посилається на неналежне виконання ліквідатором боржника покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.17 комітетом кредиторів прийнято рішення про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю., у зв'язку із неналежним виконанням ліквідатором боржника покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " обов'язків.

На засіданні комітету кредиторів, кредитори дійшли висновку, що ліквідатором боржника порушено процедуру організації та реалізації майна банкрута, що на їх думку порушує їх законні права та інтереси.

Суд не погоджується з висновками кредиторів боржника, оскільки згідно довідки Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 34/05 47 від 05.04.17 та акту № 41/05-44 від 07.04.17, позаплановою невиїзною перевіркою діяльності арбітражного керуючого Степаненка М.М., порушень під час реалізації майна приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що правомірність реалізації майна банкрута була досліджена при винесенні ухвал господарського суду міста Києва від 12.10.17 в межах справи 910/2526/14.

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а дії кредиторів спрямовані на затягування розгляду справи.

Крім того, суд залишає без задоволення заяву арбітражного керуючого Волянської О.Ю., оскільки ліквідатор боржника арбітражний керуючий Степаненко М.М. продовжує виконувати свої повноваження.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та заслухавши представника ліквідатора боржника, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатора боржника просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 442.371, 89 грн., з яких: 324.118, 58 грн. - основна грошова винагорода, 118.253, 31 грн. - витрати понесені ліквідатором боржника під час виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, заробітна голови ліквідаційної комісії, яка виконував повноваження керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації боржника становила 6.500, 00 грн., що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів від 11.04.13 та п. 4.1 договору про надання послуг № 125 від 11.04.13.

Крім того, понесені ліквідатором боржника витрати, підтверджуються квитанціями та платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та вважає за можливе його задовольнити.

Представник, ліквідатора боржника, у судовому засіданні, доповів по суті поданого звіту та просив суд його затвердити.

Представники кредиторів, у судовому засіданні, заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також заслухавши ліквідатора представника ліквідатора боржника та представників кредиторів, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника 27.07.17, 31.07.17, 10.08.17 та 10.08.17 скликалися збори комітету кредиторів для розгляду звіту ліквідатора, але члени комітету кредиторів робили постійні перерви з метою ознайомлення зі звітом та додатками.

Слід зазначити, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 10.08.17 було прийнято рішення не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс боржника, а також звіт про нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Степаненка М.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника до розгляду скарг в межах справи № 910/2526/14.

Так, суд наголошує на тому, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.17 відмовлено публічному акціонерному товариству "Енергобанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника.

Крім того, також потрібно звернути увагу на те, що ухвалами господарського суду міста Києва від 12.10.17 відмовлено публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та публічному акціонерному товариству "Енергобанк" в задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/2526/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав, що перешкоджають розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ліквідатором боржника вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Керуючись ст. ст. 46, 83, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. - залишити без задоволення.

2.Заяву арбітражного керуючого Волянської О.Ю. про участь у справі - залишити без задоволення.

3.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

4.Затвердити звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 157 від 07.02.13; 18030) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 442.371, 89 грн. під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (ідентифікаційний код 31175895) у справі № 910/2526/14 в період з 24.06.15 по 27.07.17.

5.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 19.10.17.

6.Ліквідувати банкрута - приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" (ідентифікаційний код 31175895), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

7.Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

8.Припинити провадження у справі № 910/2526/14.

Суддя М.В. Пасько