Постанова № 69725416, 19.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 916/1356/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморської міської ради Одеської областіна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі№ 916/1356/17Господарського судуОдеської областіза позовомЧорноморської міської ради Одеської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю БФ "Моноліт"про Стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1730 004, 70 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився- відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Чорноморська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1730004,70 грн., розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Заявлена Чорноморською міською радою до стягнення заборгованість з орендної плати виникла за декількома договорами оренди землі, а саме: за договором оренди від 15.01.2008, за договором оренди від 28.01.2010, за договором оренди від 16.12.2013 за №137, за договором оренди від 08.08.2014 за №77, за договором оренди від 03.03.2015 за №11, за договором оренди №12 від 03.03.2015.

Також позивачем заявлені вимоги про розірвання укладених з відповідачем договорів оренди землі, зокрема: договору від 15.01.2008, договору про внесення до договору оренди від 28.01.2010, договору оренди від 28.01.2010, договору оренди від 28.01.2010, договору оренди №137 від 16.12.2013, договору оренди №77 від 08.08.2014, договору оренди №11 від 03.03.2015, договору оренди від 03.03.2015, та повернення орендованих за вказаними договорами земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 позовну заяву повернуто без розгляду, оскільки об'єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 (судді: Принцевська Н.М., Лисенко В.А., Ярош А.І.) ухвала Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 залишено без зміни.

Чорноморська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що судом порушено ст. 63 ГПК України та неправильно застосовано ст. 58 ГПК України, оскільки не враховано, що вимоги позову є аналогічними та поєднані одними і тими ж доказами, тому норми процесуального закону дозволяють їх об'єднання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Черкаської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акту і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Судом встановлено, що в позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення боргу за шістьма різними договорами оренди земельних ділянок, а також розірвання семи договорів оренди та повернення цих земельних ділянок, при тому, що зазначені договори мають різні дати їх укладення, предмет, строк дії договорів, розмір орендної плати, права та обов'язки сторін, умови зміни, припинення й розірвання договорів, умови відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, а суд під час розгляду справи повинен надати належну оцінку договірним відносинам сторін окремо за кожним правочином, доводам позивача щодо наявності підстав для розірвання семи договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, наявності чи відсутності заборгованості за шістьма договорами оренди земельних ділянок, таке об'єднання позовних вимог значно утруднить вирішення спору.

За таких обставин, касаційна інстанція визнає правильними мотиви застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, що об'єднання заявлених вимог в одній позовній заяві та сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору, а, відтак, наявність підстав для висновку про повернення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Доводи касаційної скарги щодо норм матеріального права не мають значення для правильного застосування норм процесуального права у спірному випадку, на правильність правових висновків не впливають, тому відхиляються.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 916/1356/17 Господарського суду Одеської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська