Рішення № 6972531, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р.Справа № 6/398-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ-СЕРВІС",

м. Донецьк

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой",

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Демуринська збагачувальна фабрика", смт. Демурине, Межівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 177 385, 60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мар'єнко С.В., довіреність №7/Д від 30.07.2009р.;

від відповідача -1 - Балаян А.Г., довіреність б/н від 14.04.2008р.;

від відповідача -2 - Сідельківська Г.М., довіреність №01/07-09 від 01.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ-СЕРВІС", м. Донецьк–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демуринська збагачувальна фабрика", смт. Демурине, Межівський район, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача-2 про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 177385,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-2, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1773,86 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область-відповідача-1 просить суд у своїй письмовій заяві провадження по справі припинити - за відсутністю предмету спору.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що він не є належним відповідачем по даній справі і просить суд припинити проти нього провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Відповідач-2 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що позивач не є належним правонаступником і просить суд відмовити позивачеві у позові.

21.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 03.09.2009р., до 15.10.2009р., та оголошувалась перерва до 10.11.2009р., до 24.11.2009р. з метою надання сторонам часу надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

15.10.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим (клопотання позивача-відповідача узгоджене з позивачем-відповідачем) клопотанням сторін, Ухвалою суду строк вирішення спору продовжений до 30.12.2009р.

24.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між позивачем –який згідно статутних документів, наданих в оригіналах суду є правонаступником Донецької філії „Промвентиляція”, м.Донецьк та відповідачем-1 було укладено договору підряду № 77 на виконання підрядних робіт по об’єкту відповідача-2 „Реконструкція цегляного заводу під Демуринську збагачувальну фабрику”, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 377385,60 грн. які позивач виконав у повному обсязі, а відповідач-1 прийняв без жодних зауважень і в рахунок оплати виконаних підрядних робіт відповідач-1, шляхом перерахування грошових коштів 23.10.2008р. платіжним дорученням № 1030 на суму 80000,00 грн. та 28.10.2008р. платіжним дорученням № 1037 на суму 120000,00 грн. перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 200000,00 грн., а на решту суму боргу, що становить 177385,60 грн. передав позивачеві згідно Акту приймання-передачі векселів від 17.12.2008р. простий вексель серія АА 1703481 складений 16.12.2008р. на суму 177385,60 грн., векселедавцем якого був відповідач-2, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що даний вексель відповідно до акту приймання-передачі векселів приймався відповідачем-2 до оплати не раніше ніж 31.01.2009р., позивач 02.02.2009р. звернувся до відповідача-2 з вимогою оплатити даний вексель, який відповідач-2 залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованість у розмірі 177385,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-2, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1773,86 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область–відповідача-1 просить суд у своїй письмовій заяві провадження по справі припинити - за відсутністю предмету спору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-2 перед позивачем у сумі 177385,60 грн. за простим векселем серія АА 1703481 складений 16.12.2008р. на суму 177385,60 грн., за виконані позивачем підрядні роботи, векселедавцем якого був відповідач-2, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору підряду, Актом здачі-приймання простого векселя серія АА 1703481 на суму 177385,60 грн. від 17.12.2008р., відповідно до умов якого відповідач-2 зобов’язався перед позивачем оплатити даний вексель після 31.01.2009р., але не оплатив у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача-2 перед позивачем у сумі 177385,60 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 1773,86 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область–відповідача-1 провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Заперечення відповідача-2, що позивач не є належним правонаступником, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки позивач на вимоги суду надав і залучив до матеріалів справи, належним чином завірені копії документів, які підтверджують його правонаступництво.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Провадження по справі до відповідача-1 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Демуринська збагачувальна фабрика" (52921, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Котляревського, 21, код ЄДРПОУ 31614145, р/р 26002050201430 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ-СЕРВІС" (83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, буд. 2, код ЄДРПОУ 36015975, р/р 26001003174000 в ЦВ ЗАТ Донгорбанк, МФО 334970) 177385,60 грн. (сто сімдесят сім тисячі триста вісімдесят п`ять гривень 60 коп.) - сума боргу, 1773,86 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три гривень 86 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 27.11.2009р.