Постанова № 69725237, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 910/3414/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Національного банку України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017

у справі № 910/3414/17

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Національного банку України

про стягнення 1279189,68 грн.,-

за участю представників

позивача - Коростенський В.В.

відповідача - Сапальов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом Національного банку України про стягнення 1 279 189,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року (суддя Привалов А.І.) у справі № 910/3414/17 зупинено провадження у справі до прийняття судового рішення Верховним Судом України у справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16.

Суд першої інстанції зазначив, що пов'язаність справ полягає у тому, що під час їх розгляду будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі та встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі № 910/3414/17. Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаних з нею інших справ, які розглядаються Верховним Судом України у справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 910/3414/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року (судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) ухвалу господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/3414/17 скасовано.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обставин, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд даної справи до прийняття судового рішення Верховним Судом України у справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16.

Не погодившись з прийнятими ухвалою та постановою Національний банк України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК" Білій Ірині Володимирівні, яка в межах здійснення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила в Національному Банку України у національній валюті накопичувальний рахунок №32072102501026.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16 (т.1 а.с.18), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (т.1 а.с.22) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року (т.1 а.с.26), визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі № 826/5325/16 (т.1 а.с.31), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (т.1 а.с. 35) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року (т.1 а.с. 38), визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Позивач зазначив, що 13 липня 2016 року, після набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/5325/16 (т.1 а.с. 31) були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", на яких були прийняті, зокрема, рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", зміну місцезнаходження позивача, затвердження статуту позивача у новій редакції, а також були внесенні зміни до видів економічної діяльності (КВЕДів), які здійснюються позивачем, зокрема, виключено "діяльність комерційних банків" (64.19.) та призначено голову правління - Ільюченко Аллу Миколаївну.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 1279189,68 грн., що знаходяться на накопичувальному рахунку №32072102501026, відкритому в Оперативному управлінні Національного банку України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі скаржник вважає, що у зв'язку із наявністю відповідних судових рішень в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16, Біла І.В. не мала цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів від імені ПАТ "УКРІНБАНК", зокрема і на відкриття накопичувального рахунку №32072102501026, перерахування залишку коштів позивача із кореспондентського рахунку на накопичувальний рахунок та закриття кореспондентського рахунку позивача, а отже НБУ зберігає майно (грошові кошти) позивача без достатньої правової підстави та не має права його утримувати; відповідач неправомірно відмовив в перерахуванні грошових коштів на користь позивача та зобов'язаний повернути їх власнику - ПАТ "УКІНКОМ".

Під час розгляду справи, 18 травня 2017 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/23902/16, а також 31 травня 2017 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішень у справах №826/1162/16 та №826/5325/16.

Як зазначалось вище ухвалою господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року зупинено провадження у справі № 910/3414/17.

Суд апеляційної інстанції не погодившись з вищезазначеною ухвалою дійшов висновку про її скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду Украйни погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом розгляду справи № 910/23902/16 серед інших вимог є визнання відмови НБУ щодо верифікації голови правління ПАТ "УКРІНКОМ" протиправною та зобов'язати НБУ верифікувати голову правління ПАТ "УКРІНКОМ" Ільюченко Аллу Миколаївну, як нового представника, який має право розпоряджатись рахунком.

Предметом розгляду даної справи № 910/3414/17 є стягнення коштів у розмірі 1279189,68 грн., що знаходяться на накопичувальному рахунку, відкритому в Оперативному управлінні Національного банку України.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/23902/16 та не зазначено, яким чином може вплинути рішення відносно верифікації голови правління ПАТ "Укрінком" Ілюченко А.М., як нового представника, на наслідки розгляду даної справи про стягнення грошових коштів.

Окрім того, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач також зазначив, що судові рішення у справі № №826/1162/16, №826/5325/16 встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного Банку України є поновлення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК", що в свою чергу, призведе до необхідності виконання позивачем своїх зобов'язань за спірними правочинами.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що предметом розгляду справи №826/1162/16 є визнання протиправним та скасування постанови Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 рок та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16 (т.1 а.с.18), задоволено позов акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-тя особа - ПАТ "УКРІНБАНК" про визнання протиправним та скасування постанови Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (т.1 а.с.22) наведена постанова була залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року (т.1 а.с.26) касаційні скарги Фонду гарантування та Національного банку відхилені, а оскаржувані рішення залишені без змін, тобто рішення суду у даній справі набуло законної чинності.

Предметом розгляду справи №826/5325/16 є визнання незаконними та скасування постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку"

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі № 826/5325/16, (т.1 а.с.31) залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (т.1 а.с. 35) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року (т.1 а.с. 38), визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Верховного Суду України від 13 квітня 2017 року (т.1 а.с.161) у справі №826/5325/16 відкрито провадження за заявою Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких підстав для зупинення провадження у справі, оскільки статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення судів у адміністративних справах №826/1162/16 та 862/5325/16 набрали законної сили, отже спір у зазначених справах вирішений по суті.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Судові рішення у справі №826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили, а відтак їх не можна ставити під сумнів, оскільки таке правозастосування не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 у справі № 910/3414/17 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга