Ухвала суду № 69724488, 18.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р.Справа № 818/1025/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/1025/17

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської районної державної адміністрації , Голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. , Начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А. третя особа Сумська обласна державна адміністрація

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації, Голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., Начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А.про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Разом із адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.07.2017 р.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, а саме: ст. 3 Конституції України, Закону України «Про судовий збір», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Сумська обласна державна адміністрація надала пояснення, в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального стану, а отже клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї вих. № 252 від 02.02.2017 р. /а.с. 14/.

Позивач отримує пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка - ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1), яка є єдиним джерелом доходу, і на даний час становить 1574,40, що підтверджується довідкою Охтирського ОУПФУ Сумської області вих. № 1874 від 11.07.2017 р. /а.с. 13/. Таким чином сума доходу позивача є меншою ніж сума прожиткового мінімуму.

До позовної заяви позивач надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору до якого додала копії усіх зазначених вище документів. В зазначеному клопотанні та в апеляційній скарзі позивач наголошувала на тому, що єдиним джерелом їх існування разом із донькою є пенсія, яку вона отримує по втраті годувальника, а інших доходів вона не має.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не надав оцінки зазначеним документам та передчасно прийняв оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що суть предмету адміністративного позову, факт надання позивачем відповідних документів в підтвердження тяжкого матеріального становища, свідчить про перебування позивача у скрутному майновому стані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не звернувши увагу на зазначені вище обставини, передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/1025/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації , Голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. , Начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А. третя особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.