Ухвала суду № 69724442, 17.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р.Справа № 818/664/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Любчич Л.В., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/664/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 (оклад за спеціальним званням сержант - 800 грн, посадовий оклад - 2550 грн, надбавка за вислугу років 40 % - 1340 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 47% - 1574,50 грн, надбавка за особливі умови служби 15 % - 502,50 грн, премія 100% - 3350 грн).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що при розгляді даної справи було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, але зазначене клопотання взагалі не розглядалося, що свідчить про умисне порушення прав позивача. Також апелянт вказує, що на адресу представника позивача не надходило жодної судової повістки про виклик в судове засідання.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 17 жовтня 2017 року від представника Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'являлись в судові засідання більше двох разів без поважної причини незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 слугувала неявка позивача та/або його представника у судові засідання призначені на 13.07.2017, 25.07.2017 та 03.08.2017 року.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання призначене на 13 липня 2017 року позивач та його представник не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 липня 2017 року 11:30 год. (а.с. 84).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведення судового засідання призначеного на 25 липня 2017 року (журнала судового засідання, довідки тощо). Так само матеріали справи не містять відомостей щодо відкладення/призначення судового засідання на 03 серпня 2017 року. Після журналу судового засідання від 13 липня 2017 року (а.с. 84) матеріали справи містять лише повідомлення про вручення сторонам поштових відправлень (а.с. 85-91) та ухвалу суду першої інстанції від 03 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 92).

За таких обставин, підстав вважати, що позивач та/або його представник, будучи повідомленими у встановленому законодавством порядку про дату, час та місце розгляду справи, повторно та без поважних причин не з'явились в судові засідання, призначені на 25 липня 2017 року та 03 серпня 2017 року, у колегії суддів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України з підстав повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/664/17 - скасувати.

Справу № 818/664/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.