Постанова № 69724409, 19.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Справа № 820/7060/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/7060/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківстальконструкція" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Харківстальконструкція") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2016 року № 0001581402 на суму 234970,50 грн. та № 0001571402 на суму 651081,00 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 820/7060/16 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 820/7060/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимови у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі № 820/7060/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/7060/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2016 року № 0001581402 та № 0001571402.

Приватне акціонерне товариство "Харківстальконструкція" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення на користь позивача судового збору, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, витрати по сплати судового збору є судовими витратами.

Згідно ч. 1, ч.2, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" та прийнятті 03.07.2017 року судового рішення по справі № 820/7060/16, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 11.04.2017 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" задоволена в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватним акціонерним товариством "Харківстальконструкція" згідно з платіжним дорученням №1654 від 21.12.2016 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 13290,77 грн. (т.1, а.с. 12).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Приватним акціонерним товариством "Харківстальконструкція" згідно з платіжним дорученням № 1821 від 19.04.2017 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14619,85 грн. (т.2, а.с.35).

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 27910,62 грн..

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2016 року задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 820/7060/16, відповідно до положень ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 27910,62 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/7060/16 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 39859805) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (610645, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, код ЄДРПОУ 01413848) судові витрати у розмірі 27910 (двадцять сім тисяч дев'ятсот десять) грн. 62 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.10.2017 р.