Ухвала суду № 69724352, 18.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р.Справа № 818/1246/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 818/1246/17

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо стягнення з дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, коштів за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 219 613,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року залишено без розгляду подання Головного управління ДФС у Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що обставиною, що зумовлює початок перебігу строку для звернення до суду з даним поданням, є здійснення платником податків платежу в рахунок сплати податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 1 219 613,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 12297301 від 28.08.2017 р. З огляду на положення ч. 3 ст. 183-3 КАС України обов'язок заявника виявити факт виникнення боргу виник з 00:00 год. до 24:00 год. 29.08.2017 р., а право на звернення до суду з поданням, відповідно, - з 00:00 год. до 24:00 год. 30.08.2017 р. Всупереч вимог ч. 3 ст. 183-3 КАС України заявник звернувся до суду з поданням 31.08.2017 р. о 17:45 год., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду в даній категорії адміністративних справ.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому, п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Отже, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкову вимогу на суму новоствореного боргу.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу - на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати, у даному випадку, самостійно узгодженого податковою декларацією № 9167076109 від 19.08.2017 р. грошового зобов'язання.

Відповідно, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом (новоствореним) у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту, коли самостійно узгоджене грошове зобов'язання стало податковим боргом - на наступний день, що настає після закінчення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, оскільки саме цими обставинами (несплата платником податків грошового зобов'язання у визначений законом строк і виникнення у зв'язку з цим податкового боргу) зумовлюється звернення до суду. При цьому, строк у 24 години починає перебіг з нуля годин дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Дана позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, які викладені в ухвалі від 04.02.2013р. № К/9991/27728/12 по справі №2а-1670/10101/11.

Таким чином, в даному випадку, обставинами, що зумовили звернення Головного управління ДФС у Сумській області протягом двадцяти чотирьох годин до адміністративного суду з поданням про стягнення податкової заборгованості, є фактична несплата ДП «Сумський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по строку до 30.08.2017 року включно податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2017 року, самостійно узгодженого відповідачем податковою декларацією № 9167076109 від 19.08.2017 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року у справі № 818/1246/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 818/1246/17 скасувати.

Справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.