Ухвала суду № 69724314, 17.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 816/1015/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будгарант-7" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 816/1015/17

за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2017 року, Приватне підприємство "Будгарант-7" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач ) в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 14.06.2017 №02/2713 "Про надання інформації".

В обґрунтування позовних вимог вказував, що даною вимогою відповідач вимагає від ПП "Будгарант-7" інформацію щодо здійснення підприємством власної господарської діяльності, чим порушує права останнього на нормальне функціонування. Стверджував, що вимога про надання інформації винесена з перевищенням власних повноважень, оскільки до реалізації таких повноважень передує настання певних, передбачених законом, обставин.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги Приватного підприємства "Будгарант-7" - необґрунтовані та безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 14.06.2017 Відділенням комітету на адресу ПП "Будгарант-7" направлено вимогу про надання інформації за вих. №02/2713 (а.с. 9-13), якою у зв'язку із розглядом справи №02-01-50/56-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. К. Лібкнехта) у місті Полтава", проведених у 2016 році Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №106846, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №78 (22.04.2016) від 22.04.2016 на підставі статей 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язано позивача надати протягом 10-ти днів з дня отримання вимоги інформацію та завірені копії документів з таких питань:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались ПП "Будгарант-7" для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статус, свідоцтво про державну реєстрацію, копію витягу (виписки) з ЄДР, ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу СD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу;

2. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПП "Будгарант-7" під час підготовки конкурсних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (далі - ДКТ) для учасників торгів;

3. Відомості про посадових осіб ПП "Будгарант-7", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів (договорів), що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо, які були подані у складі конкурсної пропозиції ПП "Будгарант-7" для участі у Торгах. Якщо у ПП "Будгарант-7" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо);

4. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПП "Будгарант-7" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПП "Будгарант-7" за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;

5. Чи мало ПП "Будгарант-7" на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПП "Будгарант-7" за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі:

5.1. Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та копії відповідних документів (договори на оренду техніки, договори на залучення техніки, листи, свідоцтва на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

5.2. Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПП "Будгарант-7" задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

6. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПП "Будгарант-7" до ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" (код ЄДРПОУ - 04715606, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762).

7. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПП "Будгарант-7" від ПрАТ "Управління механізації будівництва №23".

8. Шаблони (форми листів, довідок тощо), які використовувалися ПП "Будгарант-7" як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати в електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

9. Перелік всіх банківських установ, в яких ПП "Будгарант-7" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПП "Будгарант-7" за період 2016 - 2017 років надати відповідно до наведеної таблиці.

10. Чи було ПП "Будгарант-7" пов'язане у період 2016 - 2017 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" (код ЄДРПОУ - 04715606, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762).

Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частинкою, укладення договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до наведеної таблиці.

11. Чи залучало ПП "Будгарант-7" до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок чи інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПП "Будгарант-7" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПП "Будгарант-7", тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до наведеної таблиці (по кожним торгам окремо).

12. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПП "Будгарант-7" за період часу 2016 - 2017 років.

13. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПП "Будгарант-7" протягом 2016 - 2017 років з ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" (код ЄДРПОУ - 04715606, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762). В разі наявності надати копії.

14. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПП "Будгарант-7" при здійсненні господарської діяльності.

15. Копії форми №2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПП "Будгарант-7".

16. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких ПП "Будгарант-7" розроблялися кошториси, що були надані в складі конкурсних пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував (підготували) кошториси, надані ПП "Будгарант-7" в складі конкурсної пропозиції. В разі залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками ПП "Будгарант-7, зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

Не погоджуючись із даною вимогою в повному обсязі, позивач звернувся до суду.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон №3659-XII) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Так, пунктами 1, 5, 11, 171, 18 частини першої статті 7 Закону №3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Також, пунктами 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону № 3659-XII передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 12 Закону №3659-XII встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону №3659-XII голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що право органів антимонопольного комітету вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи антимонопольного комітету мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту вимоги Відділення комітету про надання інформації №02/2713 від 14.06.2017, вказана вимога направлена позивачу у зв'язку з розглядом справи №02-01-50/56-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПрАТ "Управління механізації будівництва №23", передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. К. Лібкнехта) у місті Полтава", проведених у 2016 році Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №106846, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №78 (22.04.2016) від 22.04.2016.

Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

Матеріалами справи підтверджено, що вимогу про надання інформації аналогічного змісту направлено й іншому учаснику, який брав участь у зазначеній процедурі закупівлі - ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" (а.с. 26-28).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана вимога винесена відповідачем в межах повноважень щодо проведення дослідження ринку, визначених Законом №3659-XII.

Колегія суддів не погоджується із твердженням позивача про протиправність спірної вимоги через тісну пов'язаність запитуваної інформації зі здійснюваною підприємством власною господарською діяльністю, оскільки згідно з приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення належить право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Так, частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні вимоги від 14.06.2017 №02/2713, якою зобов'язав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Будгарант-7" - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будгарант-7" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 816/1015/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.