Рішення № 6972420, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р.Справа № 6/471-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОМІНІК",

м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КС ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 223,59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бєкоєв С.Є., довіреність б/н від 24.03.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОМІНІК", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КС ТРЕЙДІНГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15651,78 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 39 від 25.02.2008р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2173,28 грн. –інфляційних та 398,53 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 182,34 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 12.10.2009р. та від 03.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.10.2009р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

24.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 39, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 21.04.2008р. по 22.08.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 15990,14 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.3.6 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 21-го банківського дня від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач не оплатив отриманий ним від позивача товар, та в період з 07.11.2008р. по 30.03.2009р. частково на суму 338,36 грн. повернув позивачеві товар у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15651,78 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.02.2009р.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача за № 41 від 07.05.2009р про сплату боргу у сумі 15651,78 грн. у триденний термін від дня отримання вищеназваної претензії відповідач залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15651,78 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 39 від 25.02.2008р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2173,28 грн. –інфляційних та 398,53 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 182,34 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15651,78 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.02.2009р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 2173,28 грн. –інфляційних та 398,53 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 182,34 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 32350189, п/р № 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс –банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОМІНІК" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 2, код ЄДРПОУ 32281063, р/р 2600130583 в ДФ АБ "Діамантбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306630) 15651,78 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят одна гривень 78 коп.) - основного боргу, 2173,28 грн. (дві тисячі сто сімдесят три гривень 28 коп.) - інфляційних, 398,53 грн. (триста дев’яносто вісім гривень 53 коп.) -3% річних, 182,34 грн. (сто вісімдесят дві гривень 34 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 27.11.2009р.