Ухвала суду № 69724030, 18.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7955/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 про закриття провадження у справі №809/712/17 за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Калуське управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, до Комунального підприємства «Водотеплосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Калуська міська рада, про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2017 Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Водотеплосервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Калуське управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Калуська міська рада, про стягнення заборгованості в сумі 14 951 298,41 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався тим, що таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, відповідно до п.1 підроз.10 розділу ХХ ПК України погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному гл.9 р.II цього Кодексу.

Главою 9 р. II ПК України регулюються питання погашення податкового боргу платника податку.

Відповідно до викладеного, зазначені вище законодавчі норми хоча й не перетворюють заборгованість суб'єктів господарювання перед державою на різновид грошових зобов'язань із податків, але встановлюють, що така заборгованість погашається в однаковому з податковим боргом порядку.

При цьому, органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених ПК України.

Позови, спрямовані на погашення податкового боргу, підлягають розгляду адміністративними судами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Враховуючи тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в Перехідних положеннях до ПК України, належать до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 про закриття провадження у справі №809/712/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М. В. Костів судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складено 23.10.2017.