Рішення № 6972365, 05.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09р. Справа № 38/6-09

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 938,76 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від прокуратури: Денисенко Д. В. - прокурор відділу обл. прокуратури, посв. №255 від 31.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг 9 938, 76 грн. штрафу за недотримання останнім зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушені умови п.7.4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: 50053, м. кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 7, прим. 42, а саме у разі недотримання відповідачем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду (5 років після введення об'єкта приватизації в експлуатацію) профілю діяльності приватизованого об'єкта, відповідач сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна. Відповідно до п.5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" №89/97-ВР від 19.02.97р. та відповідно до розрахунку сплати штрафу виконаного відділом приватизації та оцінки майна управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради сума штрафу складає 9 938, 76 грн. Зазначене порушення підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 30.03.09р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 30.03.09р., на який посилається позивач, і яким встановлено порушення відповідачем умов договору щодо розміщення в приміщенні зали ігрових автоматів, не може бути належним доказом порушень, оскільки зазначений вище акт складено без участі відповідача та підписано лише представниками позивача.

Також, відповідач зазначає, що перевірками Управління комунальної власності міста Кривий Ріг від 12.03.09р. та від 25.05.09р. встановлено, що на момент їх проведення, тобто і в період складання акту від 30.03.09р., в придбаному приміщенні велись ремонтні роботи, господарська діяльність не здійснювалась і гральні автомати в приміщенні були відсутні.

Окрім того, відповідач зазначає, що акт перевірки від 30.03.09р. за своєю формою не відповідає вимогам наказу Фонду державного майна України №885 від 15.08.97р. про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу та не може бути належним доказом вчинення відповідачем порушень умов договору купівлі-продажу.

07.12.09р. від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позовні вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства за територіальною підсудністю в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки штрафні санкції в правовідносинах між сторонами можуть встановлюватися лише на законодавчому рівні, то спори про накладення та стягнення таких штрафних санкцій відносяться до публічно-правових відносин.

Господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як спір за участю юридичної особи та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України мають право звертатися до господарського суду.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 06.10.09р. було оголошено перерву до 22.10.09р., від 05.11.09р. до 19.11.09р., від 03.12.09р. до 07.12.09р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора відділу обласної прокуратури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.07р. між Управлінням комунальної власності міста (надалі - Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу приміщення (надалі - Договір купівлі-продажу), який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. 26.03.07р. та реєстровано в реєстрі за №914.

Згідно п.1.1 Договір купівлі-продажу продавець зобов'язався передати у власність покупцю приміщення, яке орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_1, за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 7, прим. 42 - нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 103,4 кв.м., а покупець зобов'язався прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Об'єкт приватизації продано за 99 387, 60 грн. (п.1.5 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 5.6 Договір купівлі-продажу (з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 19.07.07р.) Покупець зобов'язався протягом п'яти років після нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу:

- зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: "торгівля непродовольчим товарами";

- період ремонту або інше закриття на термін більше трьох місяців обов'язково погоджується з виконавчим комітетом районної у місті ради та управління комунальної власності міста за умовою надання графіка проведення ремонтних робіт;

- у разі реконструкції, капітального ремонту, розширення та технічного переоснащення приватизованого об'єкта, Покупець зобов'язаний отримати дозвіл інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю;

- на вимогу Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи та сприяти перевірці виконання Покупцем умов цього Договору.

У разі недотримання Покупцем зобовязань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого обєкта, останній сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна (п.7.4 Договору купівлі-продажу).

30.03.09р. представниками Управління комунальної власності міста була здійснена поточна перевірка виконання умов Договору купівлі-продажу про що було складено акт від 30.03.09р., як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі-продажу приміщення, за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 7, прим. 42, що проводився відповідно до вимог статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Відповідно до акту від 30.03.09р. умови Договору купівлі-продажу станом на 30.03.09р. не виконуються.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна від 27.02.04р. №372 (надалі - Порядок) результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97р. №885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97р. за №394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97р. №10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.02р. №1432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.02р. за №767/7055. У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

У разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.05р. №878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.05р. за №436/10716 (п.3.4 Порядку).

Згідно п. 4.1 Порядку у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється претензія з метою безпосереднього врегулювання спору з покупцем щодо сплати штрафу та пені. У разі не визнання покупцем претензії органом приватизації направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Позивач 24.04.09р. надіслав на адресу відповідача претензію, яка була викладена в листі №1419 від 13.04.09р.

На момент розгляду справи доказів оскарження акту перевірки від 30.03.09р. або сплати суми штрафу у розмірі 9 938, 76 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає належним чином доведеним факт порушення відповідачем умов договору щодо збереження профілю та спеціалізації обєкта приватизації.

У звязку з викладеним господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача стосовно того, що акт перевірки від 30.03.09р. за своєю формою не відповідає вимогам наказу Фонду державного майна України №885 від 15.08.97р. оскільки відповідно до п.2 Листа Фонду державного майна України від 21.10.97р. №10-23-10008 "Про порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі - продажу" Типові акти не слід використовувати безпосередньо як форми для заповнення. Вони розроблені як зразкові документи. Кількість рядків того чи іншого пункту або їх розмір типовими актами не встановлюються і зумовлюються обсягом інформації, яку необхідно відобразити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50081, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 у відділенні "Гірниче" Криворізької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р25624301144384 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", МФО 305493, код ЄДРПОУ 25522449) 9 938, 76 грн. штрафу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50081, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 у відділенні "Гірниче" Криворізької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200) 102 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50081, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 у відділенні "Гірниче" Криворізької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р31 211 259 700 005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 24 246 786, ККД 22 050 000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 07 грудня 2009р.