Ухвала суду № 69723605, 23.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 р. справа № 805/2128/17-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 28 вересня 2017 року

у справі № 805/2128/17-а (суддя Кочанова П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 23 жовтня 2017 року надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по адміністративній справі № 805/2128/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2017 року № 0000021402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8082551 грн. 50 коп., з яких сума податкового зобов'язання складає 5388368 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2694183,5 грн., та № 0000011402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6310557 грн., з яких сума податкового зобов'язання склала 4221070,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2089487,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, заявник апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір за її подання на постанову суду в розмірі 237486 грн. 29 коп. = (8082551 грн. 50 коп. + 6310557 грн.)* 1,5% * 110%.

Одночасно податковим органом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, яке відхилено судом з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково,чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Будь-яких доказів в підтвердження свого майнового стану відповідачем не надано, як і доказів наявності можливості у майбутньому здійснити сплату судового збору. Відсутність справедливих сподівань у суду стосовно того, що заявнику апеляційної скарги будуть виділені кошти на сплату судового збору унеможливлює задоволення клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору. Крім того, за інформацією, отриманою від Міністерства фінансів України обсяги асигнувань на сплату судового збору органам державної влади у 2017 році встановлені на рівні 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 108, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 237486 грн. 29 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Керуючись ст. 88, ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по адміністративній справі № 805/2128/17-а залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Суддя Р.Ф. Ханова