Ухвала суду № 69723382, 24.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13120/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2017)

представника відповідача: Степаненко Т.М. (довіреність від 06.06.2017)

представника третьої особи-1: Гарвасюк В.Ю. (довіреність від 29.12.2016)

представника третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_4до Міністерства юстиції Українитретя особа-1:Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк"третя особа-2:Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції Українипро визнання протиправним та скасування наказу,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2017 року №3168/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" від 28.09.2017 № 29305-0-33-17 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 08.09.2017 №№ 36989599, 36988869, 36988318, 36987120, 36986184, 36985226,

- від 18.09.2017 №№ 37137331, 37137490, 37137598, 37137643, 37137676, 37137705, 37137393, 37137529, 37137615, 37137662, 37137695, 37137729.

Позивач зазначає, що є власником приміщень АДРЕСА_1. Проте, 12.10.2017 року позивачу стало відомо, що 05 жовтня 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було розглянуто скаргу банку щодо належного позивачу нерухомого майна за вказаним адресом. За результатами розгляду скарги прийнято оскаржуваний наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Між тим позивач наполягає, що право на нерухоме майно зареєстровано за позивачем відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У свою чергу позивач вважає, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про засідання Комісії , позивач взагалі не повідомлявся про розгляд скарги, а відтак, на думку позивача, він був позбавлений можливості захистити своє право власності на нерухоме майно, простувати надану банком інформацію щодо права власності, у зв'язку з чим відповідачем порушені встановлені вимоги порядку розгляду скарг. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які склалися та мають значення для прийняття наказу.

При цьому, позивач наполягає на тому, що ніколи не перебував у договірних та будь-яких відносинах із банком і не розуміє підстав скарги банку та її задоволення.

Крім того, позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні міститься тільки резолютивна частина і не наведено жодного мотиву прийняття такого рішення, що на думку позивача є порушенням встановленого порядку, а тому наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 17.10.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить постановити ухвалу про зупинення дії оскаржуваного наказу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на положення ст. ст. 117, 188 КАС України.

Позивач вважає, що суд має постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, враховуючи правову конструкцію ч. 1 ст. 117 КАС України:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- є очевидним ознаки протиправності оспорюваного наказу відповідача.

Позивач додає, що у разі задоволення судом позову, захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного наказу стануть неможливими та вже недоречними, оскільки таке майно може бути зареєстровано за іншими особами та відчужене.

Позивач зазначає, що очевидність протиправності оспорюваного наказу описана в адміністративному позові.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі, його розгляд призначено на 24.10.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи при цьому, що після прийняття оскаржуваного акту відбулась перереєстрація права власності на об'єкт нерухомості на іншу особу.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок