Ухвала суду № 69723343, 02.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/11710/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали

адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив: заборонити Київській міській митниці ДФС до закінчення розгляду даної справи та набрання рішенням законної сили перераховувати надані позивачем фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціями від 07.09.2017 року: UA100010/2017/276474, UA100010/2017/276444, UA100010/2017/276472, UA100010/2017/276470, UA100010/2017/276468, UA100010/2017/276467 з рахунку Київської міської митниці ДФС до Державного бюджету України у якості митних платежів.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача, перераховані до бюджету суми платежів будуть надміру сплаченими.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявленого клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень та корток відмови.

За таких обставин, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та є таким, що не відповідає способам вжиття заходів забезпечення, що передбачені статті 117 КАС України, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судучинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов