Ухвала суду № 69723199, 24.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

24 жовтня 2017 року справа № 823/1552/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаращенка В.В.,

за участю секретаря - Тараненка М.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Криштофи В.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах про скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах, в якому просить скасувати повідомлення управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах публічному акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902) про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково -технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за вересень 2017 року на загальну суму 874,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про витребування письмових доказів, в якому просив: витребувати в управлінні Пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_2 (номер о/р 137810, рік призначення пенсії 2003). Заяву про витребування доказів просив розглянути за відсутності повноважного представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти витребування зазначених доказів.

Вирішуючи питання про витребування копії пенсійної справи, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є правомірність повідомлення про розмір витрат на відшкодування пільгової пенсії, виплаченої ОСОБА_2. Однак, позивачем не оскаржується правомірність призначення наведеній особі пенсії, а тому суд не вбачає підстав для витребування копії пенсійної справи.

В той же час, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати письмові пояснення, в яких викласти відповіді на наступні запитання: який період знаходження у трудових відносинах із позивачем зараховано для призначення наукової пенсії ОСОБА_2? Чи правомірно зараховано такий період роботи до наукового? Чи мала ОСОБА_2 стаж наукової роботи на одному підприємстві, чи декількох? Чи правомірно відповідачем визначено частку фінансування? Чи керувався відповідач, зараховуючи період роботи у позивача до наукового стажу?

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування копії пенсійної справи ОСОБА_2 - відмовити.

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 6 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Гаращенком В.В. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Зобов'язати відповідача до 6 листопада 2017 року надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення, в яких викласти відповіді на наступні запитання: який період знаходження у трудових відносинах із позивачем зараховано для призначення наукової пенсії ОСОБА_2? Чи правомірно зараховано такий період роботи до наукового? Чи мала ОСОБА_2 стаж наукової роботи на одному підприємстві, чи декількох? Чи правомірно відповідачем визначено частку фінансування? Чи керувався відповідач, зараховуючи період роботи у позивача до наукового стажу?

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко