Постанова № 69722980, 17.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2017 р. № 820/1848/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідачів - Бондаренко Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 0145-2031-тр від 23.03.17 та податкове повідомлення-рішення Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.12.2016 №308/М-1303.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею були отримані від податкових органів податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 №308/М-1303 та № 0145-2031-тр від 23.03.17, якими позивачу визначені податкові зобов'язання з транспортного податку за 2016 та 2017 року - відповідно. Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними, оскільки його транспортний засіб не є об'єктом оподаткування транспортним податком.

Представник відповідачів не погодився з позовними вимогами та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючими органами в межах їх повноважень та на підставі чинного законодавства, оскільки середньоринкова вартість автомобіля позивача перевищує законодавчо встановлений мінімальний поріг для оподаткування транспортним податком.

Представник позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_1, в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів - Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Бондаренко Є.Д. - в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нарахування транспортного податку за 2016 та 2017 роки.

Так, 01.01.2015 у набрав чинності Закон України № 71-УІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України було введено транспортний податок.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу TESLA MODEL S, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - з 01.10.2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 №308/М-1303, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 6250 грн. (а.с.22).

Також, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.03.2017 №145-2031-тр, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 25000 грн (а.с.9)

Надаючи оцінку зазначеним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Приписи п.п. 267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України діяли у наступних редакціях:

- у 2016 році: об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

- у 2017 році: об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального". Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Відповідно до п. 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 66, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Судом встановлено, що листами № 3252-08/4797-03 від 22.02.2016 та № 3252-08/20315-03 від 06.07.2016 Мінекономрозвитку, на виконання вимог п. 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, повідомило Державну фіскальну службу України про автомобілі, середньоринкова вартість яких становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2016. Так, у додатку 2 до вказаного листа зазначений автомобіль TESLA MODEL S.

Отже, уповноваженим органом - Мінекономрозвитку визначено автомобіль TESLA MODEL S зі строком експлуатації строком до 3-х років, як об'єкт оподаткування транспортним податком у 2016 році. При цьому модифікації автомобілів TESLA MODEL S - Р 85 та Р 90, середньоринкова вартість яких не визначена Мінекономрозвитку (додаток 3 до листа № 3252-08/20315-03 від 06.07.2016), не відповідають модифікації автомобіля позивача.

Судом встановлено, що з 01.10.2016 позивач є власником легкового автомобіля TESLA MODEL S, 2015 року випуску, який у 2016 році експлуатувався другий рік.

Посилання представника позивача на відсутність у автомобіля позивача такої характеристики, як об'єм двигуна, не впливає на можливість віднесення даного автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком, оскільки норма п.п 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України містить лише дві ознаки: вартість легкового автомобіля та строк його експлуатації.

Щодо відсутності даних про середньоринкову вартість електроавтомобілів на сайті Мінекономрозвитку станом на момент звернення до суду у травні 2017 року, про що теж вказував представника позивача, суд зазначає, що вказані доводи не доводять правомірності заявлених вимог, оскільки приписи п.п. 267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України у 2016 році не містили норми про розміщення відповідної інформації.

Отже, судом не встановлено ознак протиправності податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016 №308/М-1303 Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання ОСОБА_3 сплатити транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 6250,00 грн., який розрахований пропорційно періоду володіння авто позивачем, починаючи з 01.10.2016.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016 №308/М-1303 Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2017 №145-2031-тр, суд зазначає наступне.

За інформацією, розміщеною на сайті Мінекономрозвитку на момент розгляду справи судом, внесено дані щодо розрахунку середньоринкової вартості легкових автомобілів TESLA MODEL S, в тому числі 2015 року випуску. При цьому вказана інформація враховує модифікації TESLA MODEL: S 75, S 100D, S Р 100D, середньоринкова вартість яких у 2017 році для автомобілів 2015 року випуску становить 1015202,50, 1422046,94 та 1912967,81 грн. відповідно. При цьому судом, виходячи з унікального він-номеру автомобіля позивача, за пошуком в мережі Інтернет, встановлено, що належний позивачу автомобіль TESLA MODEL має модифікацію S 85.

Отже, сайт Мінекономрозвитку не дозволяє чітко визначити середньоринкову вартість автомобіля позивача для цілей сплати транспортного податку у 2017 році. Більш детальної інформації щодо середньоринкової вартості автомобілів TESLA MODEL S, яка б надавалася Мінекономрозвитку до ДФС України для цілей оподаткування транспортним податком у 2017 році, на ухвалу суду про витребування доказів від Мінекономрозвитку не надано.

Відповідно до п. 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на різні дані на сайті Мінекономрозвитку щодо середньоринкової вартості модифікацій TESLA MODEL S, які по-перше, не збігаються з модифікацією автомобіля позивача, та по-друге, одночасно дозволяють відносити до об'єктів оподаткування та виключати з кола таких об'єктів автомобілі TESLA MODEL S, 2015 року випуску (середньоринкова вартість є як меншою за 1200000 грн, так і перевищує цю суму), рішення має прийматися на користь платника податку - позивача.

Отже, відповідачем не доведено правомірність здійсненого нарахування транспортного податку позивачу у 2017 році, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2017 №145-2031-тр підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2017 №145-2031-тр про зобов'язання ОСОБА_3 сплатити транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 25000,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016 №308/М-1303 Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання ОСОБА_3 сплатити транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 6250,00 грн. - відмовити.

Стягнути зі Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул.. Пушкінська, 46, код 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (код:НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) у розмірі 512,00 грн. (п'ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2017 року.

Суддя Білова О.В.