Ухвала суду № 69722944, 19.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"19" жовтня 2017 р. № 820/4420/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.О.,

за участю:

прокурора - Комісара О.О.,

представників відповідача - Каліберди А.А., Резанової І.Ю..,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Чугуївської міської ради; треті особи: ОСОБА_4; Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_5 від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №1258640463101, номер запису №20608352, права ОСОБА_4 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж АДРЕСА_1

- судові витрати покласти на відповідача.

19.10.2017р. через канцелярію суду від Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж №2, загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомості №1258640463101.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив наступне: державним реєстратором ОСОБА_5 зареєстровано право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, що є предметом спору, на підставі наданих останнім документів, що не відповідають дійсності, на думку позивача. Також місцевою прокуратурою №3 встановлено, що будівництво двоповерхневих гаражів на території, виділеній для обслуговування КЗ "Харківська загальноосвітня школа №145", є грубим порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та ст.63 Закону України "Про освіту".

Отже, з метою запобігання подальшого відчуження права власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж №2, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а також зміни власника та забезпечення виконання судового рішення в даній справі в разі задоволення позову, заявник просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту спірного об'єкту нерухомого майна.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви згідно зі ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Чугуївської міської ради; треті особи: ОСОБА_4; Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко