Ухвала суду № 69722850, 24.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1549/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9 474 грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача, як і представник третьої особи не з`явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без участі як представника позивача, так і представника третьої сторони.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду письмове заперечення на адміністративний позов, а також заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Оцінюючи позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

В ході вивчення матеріалів даної справи суд встановив, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №816/2432/16 за адміністративним позовом Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2015 року № 0013151700, у загальному розмірі 10 445 грн.71 коп. На момент розгляду відповідного адміністративного позову сума боргу складала 9 474 грн. 86 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у зазначеній справі №816/2432/16 у задоволенні адміністративного позову Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб відмовлено. Постанова набрала законної сили 21 березня 2017 року.

З матеріалів даного адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9 474 грн. 86 коп., суд встановив, що позивач звернувся з тою ж самою позовною вимогою, що й у справі №816/2432/16.

Відповідно до Закону України від 21.12.2016 року № 1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", до Податкового кодексу України внесено зміни щодо функцій та повноважень контролюючих органів різного рівня. Так, право на звернення до суду із позовами з 01 січня 2017 року відповідно до пункту 19-1.1.45 статті 19-1, пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України має Головне управління ДФС у Полтавській області як територіальний контролюючий орган.

Таким чином, позовну заяву було подано Головним управлінням ДФС у Полтавській області замість Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відповідно до приписів Закону України від 21.12.2016 року № 1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", якими, зокрема, Карлівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області позбавлено права звертатися до суду з позовними заявами.

Суд звертає увагу на положення пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням чинної постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 №816/2432/16 в адміністративній справі у спорі між тими ж особами про той же предмет, суд вважає за неможливе подальше провадження у даній справі.

Відтак суд знаходить достатніми підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №816/1549/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков