Постанова № 69722744, 20.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/2413/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Відповідач), в якому Позивач просить: визнати протиправними та скасувати накази Одеської митниці ДФС № 628 від 29.12.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження», № 54 від 03.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 року № 628 «Про здійснення дисциплінарного провадження», № 80 від 23.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 року № 628 «Про здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), № 267-0 від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 10.04.2017 року він дізнався, що 04.04.2017 року Одеською митницею ДФС було видано наказ № 267-0, яким за неналежне виконання посадових обов'язків Позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що Відповідачем пропущено шестимісячний термін притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначив, що зважування контейнерів, на яке посилається Відповідач, відбулось 16.06.2016 року, 30.06.2016 року та про ці обставини було доведено до Відповідача службовою запискою, а 19.09.2016 року було подано висновок проведення службового розслідування, а тому, на думку Позивача, з моменту виявлення Відповідачем порушень з боку Позивача пройшло більше шести місяців. Також, Позивач вказує на порушення Відповідачем при виданні оскаржуваного наказу десятиденного строку для прийняття такого роду рішень, який обчислюється з моменту отримання відповідного подання дисциплінарної комісії. Крім того, як на підставу для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, Позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення службового розслідування та закінчення дисциплінарного провадження, що позбавило його прав, наданих державному службовцю стосовно якого проводиться службове розслідування, а також позбавило права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. Позивач також вказує на порушення Відповідачем строків здійснення дисциплінарного провадження, що були визначенні ним у відповідних наказах про здійснення такого дисциплінарного провадження, а внесення змін до цих наказів щодо строків дисциплінарного провадження поза межами строку, що були встановлені, є протиправним та, на думку Позивача, свідчить про наявність підстав для скасування наказів від 03.02.2017 року № 54 та від 23.02.2017 року № 80 щодо внесення таких змін.

В судовому засіданні 14.06.2017 року представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях в яких додатково зазначено, що Відповідачем не доведено належними доказами, що заявлені дані у митній декларації «ІМ 40 ДЕ» № 500060804/2016/001914 від 22.06.2016 року на розмитнення товару, який надійшов у контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977, не відповідає фактичним або в них наявні розбіжності. Крім того, Позивач зазначив, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки службове розслідування було проведено не уповноваженим органом, що встановлено окремою ухвалою у справі № 815/5566/16 (т. 1 а.с. 175-177).

В судовому засіданні 14.06.2017 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с.151-158). Так в судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що враховуючи встановлені факти неналежного виконання Позивачем вимог, визначених п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затверджено 25.04.2016 року), Відповідач вважає, що Позивача цілком правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 267-0 від 04.04.2017 року. Що стосується посилань Позивача на пропущення строку застосування дисциплінарного стягнення, Відповідач вважає, що такі доводи Позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки днем виявлення дисциплінарного проступку Позивача є день складання та подання керівнику митниці подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Що стосується порушень десятиденного строку для прийняття наказу про дисциплінарну відповідальність, Відповідач зазначив, що такий строк керівником митниці не пропущено, оскільки в його межах здійснено відповідну резолюцію.

В судове засідання 11.10.2017 року представник Позивача не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.43).

Представник Відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі - КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяву представника Позивача, неявку в судове представника Відповідача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач займає посаду начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС.

Наказом № 331 від 16.08.2016 року Відповідачем призначено проведення службового розслідування стосовно фактичних обставин, зазначених у службовій записі заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Чернявської О.М. від 30.06.2016 року № 5822/15-70-20-07 щодо можливих порушень законодавства при митному оформленні товарів за митною декларацією від 22.06.2016 року № 500060804/2016/001914 (т.1 а.с.12, 133-134).

19.09.2016 року начальнику Одеської митниці ДФС Марушевській Ю.Л. головою Дисциплінарної комісії був наданий висновок за результатами проведення вказаного службового розслідування (т.1 а.с.13-15, 129-132). Відповідно до висновків вказаного службового розслідування виявлені під час проведення службового розслідування факти неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 вказують на наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Наказом № 402 від 07.10.2016 року Одеської митниці ДФС наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, встановлено термін здійснення дисциплінарного провадження до 07.11.2016 року, визначено про необхідність подання за результатами дисциплінарного провадження на розгляд до 09.11.2016 року (т.1 а.с.16).

Наказом № 491 від 09.11.2016 року, у зв'язку із виявленням додаткових обставин дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, п.п. 2, 4.2 наведеного наказу № 402 від 07.10.2016 року викладено у наступних редакціях: « 2. встановити термін здійснення дисциплінарного провадження до 07.12.2016 року»; « 4.2 подання за результатами дисциплінарного провадження надати на розгляд до 09.12.2016 року» (т.1 а.с.17).

Наказом Одеської митниці ДФС № 561 від 12.12.2016 року, з метою виконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі № 815/5566/16, скасовані, в тому числі, і наведені накази № 402 від 07.10.2016 року та № 491 від 09.11.2016 року (т.1 а.с.18, 127).

Наказом Одеської митниці ДФС № 628 від 29.12.2016 року наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, встановлено термін здійснення дисциплінарного провадження до 23.01.2017 року, визначено про необхідність подання за результатами дисциплінарного провадження на розгляд до 25.01.2017 року (т.1 а.с.19, 65).

Наказом Одеської митниці ДФС № 54 від 03.02.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю, на підставі службової записки члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС Гудіми В.І. від 24.01.2017 року № 617/15-70-20-04, п.п. 2, 4.2 наведеного наказу № 628 від 29.12.2016 року викладено у наступних редакціях: « 2. встановити термін здійснення дисциплінарного провадження до 14.02.2017 року»; « 4.2 подання за результатами дисциплінарного провадження надати на розгляд до 16.02.2017 року» (т.1 а.с.20, 68).

Наказом Одеської митниці ДФС № 80 від 23.02.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю, на підставі службової записки члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС Гудіми В.І. від 09.02.2017 року № 1297/15-70-20-04, п.п. 2, 4.2 наведеного наказу № 628 від 29.12.2016 року викладено у наступних редакціях: « 2. встановити термін здійснення дисциплінарного провадження до 10.03.2017 року»; « 4.2 подання за результатами дисциплінарного провадження надати на розгляд до 17.03.2017 року» (т.1 а.с.20 зв. б., 67).

За результатами проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією складено висновок, в якому визначено, що Дисциплінарна комісія вважає, що за неналежне виконання вимог, визначених п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затверджено 25.04.2016 року) начальник першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.1 а.с.90-99).

17.03.2017 року головою Дисциплінарної комісії Овсяник М.М. надано в.о. начальнику Одеської митниці ДФС Сафонову Є.Г. подання, в якому визначено, що за неналежне виконання вимог, визначених п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затверджено 25.04.2016 року), на підставі вимог ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, притягнути начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.1 а.с.21-25, 77-86).

На підставі вказаного подання, враховуючи встановлені порушення начальником першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затверджено 25.04.2016 року), відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, наказом Одеської митниці ДФС № 267-о від 04.04.2017 року за неналежне виконання посадових обов'язків Позивачу оголошено догану (т.1 а.с.27-31, 72-76).

Не погоджуючись із наказами № 628 від 29.12.2016 року, № 54 від 03.02.2017 року, № 80 від 23.02.2017 року та з наказом № 267-0 від 04.04.2017 року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, останній звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон України № 889-VIII), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 вказаного Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 ст. 8 цього ж Закону визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Статтею 64 Закону України № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, перелік дисциплінарних проступків визначає ч. 2 ст. 65 Закону України № 889-VIII.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

При цьому, статтею 66 цього ж Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно вимог ст. 69 зазначеного Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Кількість представників громадських об'єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.

Членам дисциплінарної комісії забороняється передавати і розголошувати інформацію, отриману під час здійснення дисциплінарного провадження.

У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об'єднань, утворених відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання», за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

У разі неможливості створення в державному органі постійної дисциплінарної комісії справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, розглядаються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія може утворюватися одноразово для конкретної справи за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами ч. 1 ст. 73 Закону України № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 ст. 73 вказаного Закону визначено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно ч. 3 зазначеної статті Закону результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

У відповідності до вимог ст. 74 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Статтею 77 Закону України № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб'єкт призначення зобов'язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності став встановлений факт вчинення останнім дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889-VIII - неналежне виконання посадових обов'язків, а саме не виконання Позивачем п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затверджено 25.04.2016 року).

Так, Відповідачем встановлено, що через митний кордон України у контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977 на адресу ТОВ «Аксій» (код ЄДРПОУ 40351145, м. Київ, вул. Аніщенко, 3-а, оф. 202/5) переміщено товар-двоколісні мотоблоки марки SH81, мотоблоки чотирьохколісні марки SH121.

Відповідач встановив, що 16.06.2016 року вищезазначені контейнери було зважено в Одеському порту на ТОВ ГПК «Україна».

Згідно актами зважування було встановлено наступну різницю по контейнерах: різниця по контейнеру TCNU6141779 склала 3710 кг; різниця по контейнеру NYKU5908089 склала 940 кг; різниця по контейнеру TCNU6255977 склала 2270 кг.

За результатами зважування складено акти б/н від 17.06.2016 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування.

Також, Відповідачем встановлено, що 17.06.2016 року зареєстрований наряд № 2296 на документ контролю доставки «ІМ 40 ЕЕ» № 500060804/2016/00184600 на контейнера TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977 для доставляння їх до зони діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС для митного оформлення у вільне використання.

Після опрацювання даної інформації та проведення звірки за даними мереж «Інтернет» на сайті виробника товару, що ввозиться посадовими особами першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС старшим державним інспектором Форсюк І.Ю., головним державним інспектором Лисим В.М., головним державним інспектором Прохода Р.В. було встановлено, що товар № 1 «двоколісні мотоблоки марки SH81» у кількості 130 штук загальною вагою 42770 кг (тобто один мотоблок нібито важить 329 кг), згідно з даними «Інтернет» один мотоблок даної моделі в комплекті з навісним обладнанням важить 240 кг, тобто 130 штук важать 31200 кг, товар № 2 «мотоблоки чотирьохколісні марки SH121» у кількості 70 штук загальною вагою 42150 (тобто один мотоблок нібито важить 602 кг), згідно з даними «Інтернет» один мотоблок даної моделі в комплекті з навісним обладнанням важить 410 кг, тобто 70 штук важать 28700 кг. Тобто, встановлено невідповідність по товару № 1 - 11570 кг, а по товару № 2 - 13450 кг.

Про зазначені обставини було повідомлено начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, що, як встановив Відповідач, підтверджується відповідними службовими записками та поясненнями наведених посадових осіб (т.1 а.с.124-126, 135-148).

Проте, Позивачем інформацію про значну невідповідність заявленої в документах ваги не була взята в якості підстави для ініціювання застосування форми митного контролю - митного огляду та працівників, які виявили ризики та наявність підстав для проведення митного огляду, Позивачем було переведено для виконання службових обов'язків на іншу ділянку роботи на час здійснення митного оформлення зазначеного товару.

В свою чергу, товар в контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977 було доставлено до зони діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС та випущено у вільний обіг за МД «ІМ 40 ДЕ» № 500060804/2016/001914 від 22.06.2016 року.

При цьому, митний огляд не проводився.

Таким чином, Відповідачем встановлено, що за результатами зважування та аналітично-пошукової роботи проведеної посадовими особами першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, виявлені розбіжності щодо вагових характеристик вантажу «мотоблоки», що могло свідчити про виявлення можливого потенціального порушення законодавства шляхом неповного декларування товарів, про що неодноразово було повідомлено начальника зазначено відділу ОСОБА_1, яким відповідні дії щодо митного огляду пред'явленого до митного оформлення товарів здійснено не було.

Разом з цим, за правилами ч.ч. 1-7 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 до переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, віднесено - невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

При цьому, за правилами п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, затвердженого 25.04.2016 року, саме на відділ, начальником якого є Позивач, покладено обов'язок, зокрема, щодо ініціювання та взяття участі в оглядах, а також переоглядах товарів і транспортних засобів.

Таким чином, за встановлених обставин щодо виявлення розбіжностей щодо вагових характеристик вантажу «мотоблоки» у контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977, що підтверджено під час здійснення відповідного зважування, а також шляхом аналізу інформації щодо цього товару, проте не проведення Позивачем відповідних заходів щодо ініціювання та проведення митного огляду цього товару, суд вважає, що Відповідач дійшов обґрунтованого висновку про допущення Позивачем неналежного виконання посадових обов'язків та відповідно наявності підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що і здійснено оскаржуваним наказом.

При цьому, вирішуючи спірне питання, суд враховує, що у заявленому позові Позивачем жодним чином не заперечується допущення наведених порушень та неналежне виконання посадових обов'язків.

Разом з цим, в додаткових поясненнях до позову Позивач вказав, що вважає, що Відповідачем не доведено належними доказами, що заявлені дані у митній декларації «ІМ 40 ДЕ» № 500060804/2016/001914 від 22.06.2016 року на розмитнення товару, який надійшов у вказаних контейнерах, не відповідає фактичним або в них наявні розбіжності, оскільки дані мережі «Інтернет» не можуть засвідчувати ці обставини.

Проте, суд вважає безпідставними такі посилання Позивача, оскільки підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності не є факт невідповідності даних наведеної МД з фактичними даними згідно мережі «Інтернет». В даному випадку Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, враховуючи дані акту зважування, яким і було встановлено наступну різницю по контейнерах: різниця по контейнеру TCNU6141779 склала 3710 кг; різниця по контейнеру NYKU5908089 склала 940 кг; різниця по контейнеру TCNU6255977 склала 2270 кг, що, як встановлено Відповідачем, згідно наведених положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 було підставою для проведення митного огляду цих товарів.

Що стосується посилань Позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, на те, що його прийнято на підставі даних службового розслідування, яке проведено неповноважним складом комісії, що встановлено окремою ухвалою у справі № 815/5566/16, суд зазначає, що наказ про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий Відповідачем за результатами здійснення відповідного дисциплінарного провадження. В свою чергу, службове розслідування відносно саме Позивача не проводилось, а Відповідачем було проведено службове розслідування за фактами, викладеними у службовій записці заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Чернявської О.М. Крім того, за наведеними правилами Закону України «Про державну службу» проведення службового розслідування не є обов'язковим. За таких обставин, наведені Позивачем обставини не можуть бути підставою для скасування прийнятого Відповідачем наказу. Крім того, судом встановлено, що наказом Одеської митниці ДФС № 561 від 12.12.2016 року, з метою виконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі № 815/5566/16, скасовані відповідні накази Одеської митниці ДФС, в тому числі, і накази № 402 від 07.10.2016 року та № 491 від 09.11.2016 року щодо дисциплінарного провадження відносно Позивача. В свою чергу, оскаржуваний наказ прийнято Відповідачем на підставі здійсненого дисциплінарного провадження за наказом № 628 від 29.12.2016 року.

Що стосується доводів Позивача про пропущення Відповідачем строку для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Так, судом встановлено 30.06.2016 року на ім'я начальника Одеської митниці ДФС заступником начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Чернявською О.М. була подана службова записка № 5822/15-70-20-07 щодо можливих порушень законодавства при митному оформленні товарів за митною декларацією від 22.06.2016 року № 500060804/2016/001914.

Поряд з цим, досліджуючи вказану службовому записку, судом встановлено, що у ній не визначено щодо вчинення Позивачем дисциплінарного проступку. У вказаній записці взагалі відсутнє прізвище Позивача.

За матеріалами справи, 19.09.2016 року начальнику Одеської митниці ДФС Марушевській Ю.Л. головою Дисциплінарної комісії був наданий висновок за результатами проведення вказаного службового розслідування (т.1 а.с.13-15, 129-132)

Відповідно до висновків вказаного службового розслідування виявлені під час проведення службового розслідування факти неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 вказують на наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, днем виявлення дисциплінарного проступку Позивача є дата складання та отримання начальником Одеської митниці висновку службового розслідування - 19.09.2016 року.

Тобто, саме з вказаної дати слід відраховувати шестимісячний строк для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, до якого, при цьому, не включається час тимчасової непрацездатності Позивача чи перебування його у відпустці

Судом встановлено, що згідно наказу № 2257-ов від 05.09.2016 року Позивач перебував у відпустці з 12.09.2016 року по 02.10.2016 року 21 календарний день (т.1 а.с.113).

Згідно наказу № 3023-ов від 24.11.2016 року Позивач перебував у відпустці з 01.12.2016 року по 23.12.2016 року 23 календарних дня (т.1 а.с.111).

Згідно наказу № 2858-ов від 08.11.2016 року Позивач перебував у відпустці з 25.12.2016 року по 14.01.2017 року 19 календарних дня (т.1 а.с.112).

За таких обставин, враховуючи наведений період перебування Позивача у відпустці, Відповідачем прийнято наказ про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності 04.04.2017 року, в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 65 Закону України № 889-VIII.

Крім того, враховуючи встановлені судом обставин, що службове розслідування відносно саме Позивача не проводилось, а Відповідачем було проведено службове розслідування за фактами, викладеними у службовій записці заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Чернявської О.М., посилання Позивача на не повідомлення його про проведення цього службового розслідування, як на підставу для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає безпідставними.

Також, суд вважає безпідставними посилання Позивача на його не повідомлення про закінчення дисциплінарного провадження, що не дало йому змоги ознайомитись із матеріалами дисциплінарного провадження, оскільки Позивачу було відомо про проведення відносно нього дисциплінарного провадження, що ним не заперечується, та відповідно надавало змогу ознайомитись із матеріалами дисциплінарного провадження.

Окрім того, суд вважає, що доводи Позивача про порушення Відповідачем десятиденного строку для прийняття наказу про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності не можуть бути підставою для скасування по суті правильно винесеного Відповідачем рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 267-0 від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог Позивача про визнання протиправними та скасування наказів Одеської митниці ДФС № 628 від 29.12.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження», № 54 від 03.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 № 628 «Про здійснення дисциплінарного провадження», № 80 від 23.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 № 628 «Про здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), суд зазначає, що, як на підставу для скасування наведених наказів Позивач посилається на порушення Відповідачем строків дисциплінарного провадження, що були встановлені самим Відповідачем у відповідних наказах.

Разом з цим, судом встановлено, що наказ Одеської митниці ДФС № 628 від 29.12.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження» прийнятий Відповідачем з метою виконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі № 815/5566/16.

В свою чергу, накази № 54 від 03.02.2017 року та № 80 від 23.02.2017 року винесені Відповідачем на підставі службових записок члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС щодо необхідного додаткового часу для проведення дисциплінарного провадження.

Більш того, як зазначалось вище судом, відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Судом встановлено, що Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в межах строку, встановленою ч. 3 ст. 65 Закону України № 889-VIII.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування наказів про проведення дисциплінарного провадження відносно Позивача та про фактично продовження строків здійснення такого дисциплінарного провадження відсутні.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач довів законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів Одеської митниці ДФС № 628 від 29.12.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження», № 54 від 03.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 року № 628 «Про здійснення дисциплінарного провадження», № 80 від 23.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 року № 628 «Про здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), № 267-0 від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.