Постанова № 69722672, 23.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4959/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Богач Ю.В. (по довіреності)

представника відповідача - Гончаренко А.В. (по довіреності)

представника третьої особи - Ногай Д.С. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54670861 від 08.09.2017 року з примусового виконання виконавчого напису №1738 від 22.05.2017 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в якому невірно зазначена назва ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» та номер Кредитного договору, тобто дані виконавчого напису нотаріуса не збігаються з даними інших наданих державному виконавцю документів, зокрема, Кредитного договору, заяви ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК», тощо, що свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для його повернення стягувачу.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки державний виконавець має відкрити виконавче провадження в разі надходження до нього виконавчого документа, яким є, в даному випадку, виконавчий напис нотаріуса. Зазначений виконавчий документ мав назву підприємства, тобто відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та з нього можливо ідентифікувати боржника за кодом ЄДРПОУ, а тому підстав для повернення виконавчого документа у відповідача не було.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову, оскільки нотаріусом в виконавчому написі допущена технічна помилка в назві підприємства, однак код ЄДРПОУ збігається з кодом ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» та виконавчий напис нотаріуса відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і не міг бути повернутий стягувачу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 22.05.2017 року вчинений виконавчий напис №1738 щодо стягнення з ТОВ «Холдингова компанія Мікрон» на користь ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» заборгованості в розмірі 288358,15 грн. у зв'язку із невиконанням зобов'язань ТОВ «Холдингова компанія Мікрон» за кредитним договором №03-15, укладеним 20.11.2015 року між ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» та ТОВ «Холдингова компанія Мікрон» (аркуш справи 10).

До Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.09.2017 року надійшла заява ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. №1738 від 22.05.2017 року щодо стягнення з ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» на користь ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» заборгованості в розмірі 288358,15 грн. (аркуш справи 52).

Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.09.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№54670861 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. №1738 від 22.05.2017 року щодо стягнення з ТОВ «Холдингова компанія Мікрон» на користь ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» заборгованості в розмірі 288358,15 грн. (аркуш справи 11).

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем накладені арешти на все майно та кошти боржника - ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон».

Позивач вважає неправомірним відкриття відповідачем щодо ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. №1738 від 22.05.2017 року, оскільки зазначений виконавчий напис вчинений щодо ТОВ «Холдингова компанія Мікрон», тобто, підприємства з іншою назвою та за іншим кредитним договором, номер якого не збігається з укладеним між позивачем та ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК».

Суд погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріусів.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У виконавчому написі №1738 вчиненому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 22.05.2017 року зазначено про стягнення з ТОВ «Холдингова компанія Мікрон» на користь ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» заборгованості в розмірі 288358,15 грн. замість вірної назви - ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон».

При цьому, в поданій до державної виконавчої служби заяві ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. №1738 від 22.05.2017 року назва боржника зазначена вірно - ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» та в Кредитному договорі зазначене боржником також ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон».

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо невідповідності в виконавчому документі даних про найменування ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» даним зазначеним в кредитному договорі, заяві стягувача та фактичним даним щодо позивача за кодом ЄДРПОУ.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить вірної назви боржника та з аналізу законодавства вбачається, що виконавчий документ має містити не будь-яку назву для його відповідності вимогам законодавства, а тієї особи, як є, в даному випадку, боржником.

При цьому, стягувачу в таких випадках надано право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 87, 89 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У виконавчому написі повинні зазначатися, в тому числі, найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса не є окремим документом, а є невід'ємною частиною, в даному випадку, кредитного договору, а тому виконавчий напис надається до виконавчої служби разом з кредитним договором, що і було зроблено ПАТ «КБ «ІНВЕНСТБАНК» та державний виконавець мав можливість встановити невідповідність назви підприємства - боржника в договорі з назвою в виконавчому написі нотаріуса, тобто, встановити невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Щодо помилки в номері Кредитного договору, суд вважає, що ця помилка не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки виконавчий напис нотаріуса вчиняється на документі, що встановлює заборгованість та ці дані не є обов'язковими у відповідності до ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54670861 від 08.09.2017 року з примусового виконання виконавчого напису №1738 від 22.05.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54670861 від 08.09.2017 року з примусового виконання виконавчого напису №1738 від 22.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.10.2017 року

Суддя Л.І. Свида

.