Ухвала суду № 69722579, 24.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

24 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1415/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2017 №0010151313, №0010161313, №0010171313, №0010131313, №0010031313, №0010041313, №0010071313.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку до 23 жовтня 2017 року шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана представником позивача 06.10.2017.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 03.10.2017 (вх. № 25523/2017) на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви позивач надав пояснення щодо сплати судового збору, а саме, що вимога суду щодо сплати судового збору прямо суперечить нормам прямої дії Конституції України та рішенню Конституційного Суду № 4-зп від 3 жовтня 1997 року та № 7-рп/2010 від 11.03.2010. Крім того, в Україні, на думку позивача, не існує чинного Закону України "Про судовий збір", а окремі положення документу "із назвою Закон України "Про судовий збір" є неконституційними, оскільки суперечать основному Закону - Конституції України. Підставами для таких тверджень позивач зазначає рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 7-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положень статті 130 Конституції України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у вказаній заяві, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Необхідно також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим статтею 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому у позивача наявний обов'язок сплачувати судовий збір.

Отже, позивачем не надано суду жодних доказів визнання статей Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання сплати судового збору, неконституційними. Також у матеріалах справи відсутні докази оскарження процедури набрання чинності Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 03.10.2017 не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто, станом на теперішній час позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 03 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяН.М. Басова