Ухвала суду № 69722346, 23.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 жовтня 2017 рокуСправа № 808/3181/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 1, ГПУ), прокуратури Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 29.09.2017 за №158к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;

поновити позивача на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;

зобов'язати прокуратуру Запорізької області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до часу поновлення на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Крім того, 20 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Генеральному прокурору України приймати рішення (накази) про призначення осіб на посаду керівника Бердянської місцевої прокуратури.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що призначення іншої особи на посаду керівника Бердянської місцевої прокуратури, з якої ОСОБА_1 було незаконно звільнено, призведе до неможливості виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, оскільки вказана посада буде зайнята іншої особою.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, частиною 3 статті 14 КАС України встановлено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, у разі задоволення позовних вимог відповідачі в силу закону будуть зобов'язані вжити заходи щодо виконання рішення суду та поновити позивача на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури, а призначення іншої особи на вказану посаду не може мати наслідком не виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач буде вважатися таким, що поновлений на посаді від дня звільнення.

Також, необхідно вказати і на ту обставину, що призначення осіб на посади керівників місцевих прокуратур здійснюється за певною процедурою, серед іншого з урахуванням вимог Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 26.07.2016 №265 (далі - Порядок №265), який визначає умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №265 чотирирівневий відкритий конкурс здійснюється з інформуванням громадськості про стан та результати його проведення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

Згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку №265 початок прийому документів оголошується на веб-сайті Генеральної прокуратури України. Прийом документів здійснюється протягом 14 календарних днів та завершується в день, визначений як кінцевий строк їх подання.

Позивачем до адміністративного позову та до клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження початку проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко