Ухвала суду № 69722174, 23.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Справа №805/2924/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2924/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 216666,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 216666,29 грн.

Публічне акціонерне товариство «Норд» звернулося до суду із заявою від 03 жовтня 2017 року про відстрочення виконання постанови суду до 01.10.2018 року.

Заяву обґрунтовувано скрутними обставинами, що унеможливлюють виконання постанови. Відповідач посилається на те, що з 05.01.2015 року місцезнаходження ПАТ «Норд» згідно відомостей ЄДРПОУ та відповідно до розпорядження КМУ «Про перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень КМУ № 1275-рвід 02.12.2015 року» м. Краматорськ віднесене до переліку населених пунктів де проводилась АТО), його виробничі потужності розміщені в м. Донецьку, а ПАТ «Норд» не стало виключенням у протиправних посяганнях та вчинення злочинів у відношенні до його власності. Також, внаслідок вибуху в ході бойових дій, що мали активну фазу,який стався 08 лютого 2015 року на території складу готової продукції у м. Донецьку, та обстрілу, виробничі ділянки ПАТ «Норд» зазнали значних ушкоджень, а подекуди, повної руйнації.

Крім того відповідач посилається на введення 12.06.2015 року тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб транспортних засобів і вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей № 415ог, зокрема, ввезення та вивезення на/з підприємства сировини, комплектуючих, готової продукції, значно ускладнилося ведення господарської діяльності, із-за заборони ввозу і вивозу ТМЦ автомобільним транспортом.

Крім того ПАТ «Норд» зазначає, що вони 26.11.2016 року отримали сертифікат № 7003 про форс – мажорні обставини, наданий торгово-промисловою палатою для ПАТ «Норд».

Отже, відповідач вважає, що з огляду на вищевикладене, та вважаючи на та, що єдине джерело формування і поповнення обігу грошових коштів, з незалежних від них причин, повністю було втрачено, а сума, стягнута з ПАТ «Норд» за постановою є дуже значною і її стягнення призведе до повного припинення діяльності підприємства та його неплатоспроможності взагалі, а тому просили відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі № 805/2924/17-а до 01.10.2018 року.

Представник ПАТ «Норд» до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просили розглядати справи за його відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається за матеріалів справи, заявником не доведено відсутність грошей на рахунках крім довідки ПАТ КБ «Приватбанк» та не надано суду будь яких планів, щодо поповнення своїх рахунків та можливості сплати існуючої заборгованості в строк до 01.10.2018 року.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Застосувавши наведені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. 263 КАС України, підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2924/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 216666,29 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.