Ухвала суду № 69720588, 23.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23276/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що вищевказаний автомобіль був переданий у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу №101 від 19 квітня 2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. В свою чергу, позивач у своїй заяві зазначає, що державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні №35080820 про розшук, арешт та затримання транспортного засобу Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_2, посилаючись на те, що у подальшому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про забезпечення позову повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом щодо якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець