
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-11365 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Унікальний №757/43755/17-ц
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського депозитного вкладу та відсотків за ним,-
в с т а н о в и л а:
18 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми банківського депозитного вкладу та відсотків за ним.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки представник відповідача, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, питання про поновлення строку не ставить.
Вимогами ч.3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали та копію позовної заяви з додатками вручено уповноваженій особі ПАТ КБ "ПриватБанк" 18 серпня 2017 року (а.с.27)
В даному випадку строк на апеляційне оскарження тривав з 19 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року.
Апеляційна скарга подана (направлена поштою) лише 28 вересня 2017 року, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с.26).
Оскільки представник відповідача в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.
В порушення вимог процесуального закону представником відповідача не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2017 році юридичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1600 грн.
Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.
Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року залишити без руху.
Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.
Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року.
Попередити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал платіжного документа), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.
Судове рішення № 69719956, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 20.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 757/43755/17-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: