Ухвала суду № 69719935, 20.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2005/2017 Головуючий у першій інстанції Ясельський А.М.

Суддя-доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017100080006232

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року й остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Не погодившись з вироком суду, 06 жовтня 2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу.

19 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Зокрема, статтею 394 КПК України регламентовано особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень. І відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції розглядав їх в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 цього Кодексу, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3

При цьому обвинуваченому були роз'яснені правові наслідки такого розгляду, а саме те, що в такому випадку він, як і інші учасники судового провадження, буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому предметом перегляду в апеляційній інстанції може бути вирок суду першої інстанції у кримінальному провадженні № 12017100080006232 лише в частині призначення ОСОБА_3 покарання.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону на досудовому провадженні, неповноту судового розгляду у зв'язку з тим, що в суді не були допитані свідки, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, не вказуючи при цьому підстави, передбачені ст. 415 КПК України, на обґрунтування свого прохання.

Зокрема, суд апеляційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо:

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення вказаних недоліків, а саме для уточнення підстав оскарження вироку суду першої інстанції, роз'яснивши при цьому обвинуваченому, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017100080006232 залишити без руху, встановивши обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко