Ухвала суду № 69719920, 23.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Фарм» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України, а також на добре відомий в Україні знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Здравофарм» передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за оскаржуваною заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 р. іншим особам.

Заборонено ТОВ «Здравофарм» передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за оскаржуваною заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 р. іншим особам.

Заборонено ТОВ «Здравофарм» передавати повністю або частково права на отримання патенту України на промисловий зразок за оскаржуваною заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 р. іншим особам.

Заборонено ТОВ «Здравофарм» передавати повністю або частково права на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 р. іншим особам, видавати іншим особам дозволи на його використання, а також відмовлятися від цього патенту повністю або частково.

Справа № 760/15267/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/11429/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 р. у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявників за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 р., публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 р. до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг за заявкою № m201702602 від 10.02.2017 р.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 р. у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявників за заявкою № m201711184 від 23.05.2017 р., публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 р. до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг за заявкою № m201711184 від 23.05.2017 р.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 р. у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявника за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 р., публікувати відомості про видачу патенту за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 р. офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 р. до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати патент України на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 р.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати публікації, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом та щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити до Державного реєстру патентів України видавати оригінал патенту України № НОМЕР_1 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10.08.2017 р.

26.09.2017 р. ТОВ «Здравофарм» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала на адресу заявника не надходила, а його представник ознайомився з матеріалами справи лише 20.09.2017 р., просило поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому вони є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду та підставою для його поновлення.

До апеляційної скарги заявником додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що грошові кошти у сумі 1600,00 грн. за квитанцією № 338 від 25.09.2017 р. згідно наявних в розпорядженні суду виписок по сплаті судового збору за 26.09.2017 р., 27.09.2017 р., 28.09.2017 р., на рахунок Апеляційного суду міста Києва не надходили.

Крім того, за змістом п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення № 338 від 25.09.2017 р. зазначеним вимогам не відповідає, а відтак не може бути прийнята Апеляційним судом, як належний доказ сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінал документу, яким підтверджується проведення Банком відповідної касової операції за вказаним платіжним дорученням та зарахування суми сплаченого ТОВ «Здравофарм» судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги саме на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р., або сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так , відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача: 820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи, що наведені вище обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 р.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для подання до суду належних доказів сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик