Ухвала суду № 69719818, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/83/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9177/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № МL- 701/747/2007 від 17.08.2008 року. Також подавши заяву про забезпечення доказів. А саме, документів, які підтверджували б повноваження відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» в особі керуючого Кайдалова І.В. та начальника відділу Беляева О.В. на оформлення кредитного договору №МЬ-701/747/2007 від 17.08.2008 року, належним чином завірених копій документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_3 та оформлені сторонами з 10.08.2007 року по 20.08.2007 року, у тому числі: заяви, анкети до кредитного комітету банку, копію кредитного договору та додатків до нього, документів, листи, розрахунки та іншу переписку сторін, яка б свідчила про волевиявлення сторін і відповідність їх внутрішній волі досягнутій сторонами згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, положення про філію «відділення Павлівське», доручення Кайдалова І.В. та Беляева О.В., довіреностей від 10.11.2006 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., реєстровий № 5138, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В. реєстровий № 91, ліцензію Банку, Статут та інші локальні нормативні акти, які регламентують повноваження органів керування банком, у тому числі на передачу повноважень, визначених Статутом, іншим особам.

Посилаючись на те, що запитувана інформація має доказове значення у справі і не може бути отримана самостійно, так як захищена відповідно до Закону України « Про банки та банківську діяльність».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі було задоволено частково.

Витребувано в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» завірені належним чином: заяву-анкету ОСОБА_3 про отримання кредиту, подану перед укладенням кредитного договору № ML-701/747/2007 від 17.08.2007 pоку, рішення кредитного комітету про видачу ОСОБА_3 кредитних коштів (у разі наявності), заяву про видачу готівки (при наявності), документи, що підтверджують видачу кредитних коштів за кредитним договором №ML-701/747/2007 від 17.08.2007 року.

У іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та задоволення заяви у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили (а.с. 119,120).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції з огляду на предмет спору та підстави звернення до суду з даним позовом вважав за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково. А саме щодо витребування в ПАТ «ОТП Банк» завірених належним чином копій: заяви-анкети ОСОБА_3 про отримання кредиту, подану перед укладенням кредитного договору, рішення кредитного комітету про видачу ОСОБА_3 кредитних коштів (у разі наявності), заяву про видачу готівки (при наявності), документи, що підтверджують видачу кредитних коштів за кредитним договором № ML-701/747/2007 від 17.08.2007 року. При цьому зазначаючи, що задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити так як вона не стосуються предмета доказування.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказувала, на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що з грудня 2015 року по теперішній час всі її звернення до ПАТ «ОТП Банку» та особисто до Голови Правління ПАТ «ОТП Банк» в офіс за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43 не надають можливості отримати від ПАТ «ОТП Банк» документів та інформації, яка необхідна задля врегулювання правовідносин з банком. І саме це стало підставою для подачі заяви про витребування доказів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Так як предметом спору у даній справі є дійсність кредитного договору № МЬ ML-701/747/2007 від 17.08.2007 року. Підстави позову - під час укладення оспорюваного договору позивач зазначала, що була введена в оману працівниками банку щодо доцільності укладення договору з вираженням валюти зобов'язань в швейцарських франках, які вона фактично не отримала. При укладенні договору вона не була належним чином ознайомлена з його умовами, а також тарифами банку, що призвело до порушення її прав.

Відтак, правомірними є висновки суду в частині задоволення заяви про забезпечення доказів лише в рамках поданого позову щодо заявлених вимог про визнання правочину недійсним, а саме переліку визначених в цій частині позивачем документів, що підтверджують видачу кредитних коштів за кредитним договором № ML-701/747/2007 від 17.08.2007 року.

Невиконання банком рішення в справі № 752/14929/16 ц про яке зазначає позивач в своїй апеляційній скарзі не може бути підставою для повторного розгляду судом в провадженні даної справи за № 752/83/ 17 -ц тих же самих питань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: