Ухвала суду № 69719802, 12.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/16321/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/8918/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: Олєнєва М.М.

відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Автокооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Локомотив» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та заперечення на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 6360 грн - вартість ремонту шлагбаума та 600 грн - вартість технічного огляду обладнання.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує на те, що 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 з метою в'їзду на територію ГБК «Локомотив» самовільно підняв стрілу електричного шлагбауму, що стало причиною пошкодження його.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов ГБК «Локомотив» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ГБК «Локомотив» матеріальну шкоду в розмірі 6960 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу та заперечення на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року про перегляд заочного рішення. А своїй апеляційній скарзі просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Та при цьому зазначає, що позивачем не доведено причинного наслідкового зв'язку між пошкодженням шлагбауму та діями відповідача. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, чим позбавив його можливості подати свої докази та заперечення по справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до висновку про результати розгляду звернення громадян Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 22 серпня 2016 року, 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою в'їзду на територію ГБК «Локомотив» самовільно підняв стрілу електричного шлагбауму чим пошкодив його (а.с.3).

З наявного в матеріалах справи копії акту технічного огляду Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА» від 05 серпня 2016 року встановлено поломку поршню подвійної дії гідравлічного шлагбауму. Технічна поломка є наслідком неправильної експлуатації шлагбауму шляхом підняття стріли в закритому положенні ручним методом, що призвело до виведення шлагбаума із ладу.

З матеріалів справи вбачається позивач сплатив 600 грн Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «ІГМА» за виїзд майстра та технічний огляд обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 714 від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до платіжного доручення № 720 від 18 серпня 2016 року позивач сплатив 6 360 грн. Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «ІГМА» за ремонт автоматичного шлагбаума з електрогідравлічним приводом.

Отже, позивач поніс збитки в загальній у сумі 6 960 грн. 00 к.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6 960 грн. 00 к.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено причинного наслідкового зв'язку між пошкодженням шлагбауму та діями відповідача є необґрунтованими, оскільки протиправність дій відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів відповідача про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим він позбавлений був можливості подати свої докази та заперечення по справі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався у судові засідання, проте конверти з судовими викликами повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, необхідно зауважити, що відповідачем у суді першої інстанції під час перегляду заочного рішення та у суді апеляційної інстанції не надавались докази, які б спростовували висновки суду. А тому колегія суддів вважає, що заперечення відповідача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року є також необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді