Постанова № 69719788, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/470/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №7238 від 14.12.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №01-16/2308 від 24.04.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність №01-16/5890 від 17.10.2017 року); ОСОБА_4 (довіреність №01-16/2327 від 24.04.2017 року);

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2965Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16

за позовом Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків

до Акціонерної компанії Харківобленерго

про зобовязання вчинити певні дії,-

за участю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

АК Харківобленерго звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№181 від 04.08.2017р.) в якій просить суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2017р ВП №53478216 про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 (суддя Суярко Т.Д.) відмовлено в задоволенні скарги АК Харківобленерго про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 181).

Відповідач з прийнятою ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16, прийняти нове рішення про задоволення скарги АК Харківобленерго про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.10.2016 року.

Представником позивача було надано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10702 від 23.10.2017 року), в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ВДВС, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р., зобовязано Акціонерну компанію "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

22.02.2017 р. на виконання рішення Суду було видано відповідний наказ (суддя Шарко Л.В.).

23.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження №53478216 з примусового виконання рішення Суду у даній справі, надано боржнику 10-денний термін для самостійного виконання рішення Суду.

03.03.2017 р. державним виконавцем було складено акт про добровільне виконання рішення Суду у даній справі боржником. Відповідний акт було підписано представником боржника та самими державним виконавцем.

У звязку з добровільним виконанням боржником рішення Суду у 10-денний термін згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13.06.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.07.2017 р. начальником Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою було визнано дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р.; зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, направлені на фактичне виконання у поновному обсязі рішення Суду у даній справі.

27.07.2017 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суду у даній справі.

Вказану постанову боржник вважає незаконною, у звязку з чим просить Суд визнати її недійсною.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, суд першої інстанції зазначив, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суду у даній справі винесена відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим у Суду відсутні правові підстави для визнання її недійсною, а скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з чт. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріали справи свідчать, що 13.06.2017 р. старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова була скасована 26.07.2017 р. постановою начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р. було скасовано постановою начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження від 26.07.2017 р., у державного виконавця були правові підстави для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду щодо законності винесення старшим державним виконавцем Бардіним І.С. постанови від 27.07.2017 року про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі та відсутності підстав для задоволення скарги відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.10.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.