Постанова № 69719727, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/470/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №7238 від 14.12.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №01-16/2308 від 24.04.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність №01-16/5890 від 17.10.2017 року); ОСОБА_4 (довіреність №01-16/2327 від 24.04.2017 року);

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2970Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16

за позовом Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків

до Акціонерної компанії Харківобленерго

про зобовязання вчинити певні дії,-

за участю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

АК Харківобленерго звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№182 від 04.08.2017р.) в якій просить суд визнати недійсною постанову начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.07.2017р ВП №53478216 про перевірку виконання провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 (суддя Суярко Т.Д.) відмовлено в задоволенні скарги АК Харківобленерго про визнання недійсною постанови начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження №53478216 .(вх. № 182).

Відповідач з прийнятою ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16, прийняти нове рішення про задоволення скарги АК Харківобленерго про визнання недійсною постанови начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.10.2016 року.

Представником позивача було надано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10701 від 23.10.2017 року), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ВДВС, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р., зобовязано Акціонерну компанію "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

22.02.2017 р. на виконання рішення Суду було видано відповідний наказ (суддя Шарко Л.В.).

23.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження №53478216 з примусового виконання рішення Суду у даній справі, надано боржнику 10-денний термін для самостійного виконання рішення Суду.

03.03.2017 р. державним виконавцем було складено акт про добровільне виконання рішення Суду у даній справі боржником. Відповідний акт було підписано представником боржника та самими державним виконавцем.

У звязку з добровільним виконанням боржником рішення Суду у 10-денний термін згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13.06.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.07.2017 р. начальником Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою було визнано дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р.; зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, направлені на фактичне виконання у поновному обсязі рішення Суду у даній справі.

Вказану постанову АК "Харківобленерго" вважає незаконною, у звязку з чим просить Суд визнати її недійсною.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, суд першої інстанції зазначив, що постанова начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.07.2017р ВП №53478216 про перевірку виконання провадження винесена відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, а тому відсутні правові підстави для визнання її недійсною, а від так і для задоволення скарги

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, нормою ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено право начальника відділу ДВС здійснювати контроль/перевіряти дії державних виконавців, скасовувати постанови державних виконавців та зобов'язувати їх провести виконавчі дії.

АК Харківобленерго в своїй скарзі зазначає про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р., зокрема зазначає, що В постанові начальника Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.07.2017 ВП № 53478216 про перевірку виконавчого провадження відсутні посилання на норми Закону, які порушив державний виконавець, відсутні обґрунтування ствердження передчасності винесення і постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні посилання на дії, які державний виконавець повинен був зробити, але не зробив в ході проведення виконавчих дій, посилання на чіткий перелік документів виконавчого провадження, які повинен був отримати державний виконавець, і якою нормою чинного законодавства передбачено необхідність отримання саме таких документів.

За приписами ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, єдиною підставою для скасування постанови державного виконавця є винесення її з порушенням вимог чинного законодавства.

Підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, як свідчить зміст оскаржуваної постанови начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження від 26.07.2017 р., було порушення державним виконавцем при її винесенні вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження керувався виключно поясненнями однієї сторони виконавчого провадження (боржника - АК "Харківобленерго"), позиції стягувача (КП "Харківводоканал") з приводу відповідних обставин не з'ясував. Окрім того, доказів письмового повідомлення АК "Харківобленерго" про виконання ним рішення суду у даній справі, як те встановлено ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду у даній справі носить немайновий характер, зобовязує боржника утриматись від вчинення дій - припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, факт добровільного виконання рішення Суду у даній справі державний виконавець повинен був перевірити.

Місцевим судом правомірно було зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази перевірки державним виконавцем факту добровільного виконання АК "Харківобленерго" рішення Суду у даній справі.

Як свідчать ОСОБА_2 державного виконавця від 03.03.2017 року та постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідні висновки державний виконавець здійснив лише на підставі пояснень АК "Харківобленерго".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження було порушено вимоги ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Наведені вище порушення ст.ст. 19, 63 Закону України Про виконавче провадження свідчать про недотримання державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження закріплених в пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження засад здійснення виконавчого провадження, а саме: верховенства права; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.

Адже, за наведених умов прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження другу сторону виконавчого провадження (стягувача - КП "Харківводоканал") фактично було усунено від участі у виконавчих діях; висновки про добровільне виконання АК "Харківобленерго" рішення Суду у даній справі базуються лише на поясненнях боржника та не підтверджуються іншими доказами.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обумовлених ст. 74 Закону України Про виконавче провадження правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р., як такої, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 19, 63 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, постанова начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження від 26.07.2017 р., якою було визнано дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р.; зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, направлені на фактичне виконання у поновному обсязі рішення Суду у даній справі - винесена відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, а тому у Суду відсутні правові підстави для визнання її недійсною, а від так і для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/470/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.10.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.