Ухвала суду № 69719717, 19.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2017 р. Справа № 920/739/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми (вх.№ 3166 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "21" вересня 2017 р. у справі № 920/739/17

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2", с. Мінакове, Путивильський район, сумська область

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2017 у справі № 920/739/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 24.03.2010 (зареєстровано за № 041063300527 від 01.04.2010, внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016 за № 18200453), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, викладеній позивачем в позовній заяві.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017 у справі № 920/739/17, в якій просить відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017 у справі № 920/739/17, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства «ОСОБА_1 2» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 31,3960 га від 24.03.2010 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийняте господарським судом Сумської області 21.09.2017, повний текст рішення складено та підписано 26.09.2017. Отже, встановлений законом строк на подання апеляційної скарги закінчився 06.10.2017. Тоді як апеляційну скаргу подано відповідачем до господарського суду 09.10.2017.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що повний текст рішення складено 26.09.2017, підписано 03.10.2017 та отримано відповідачем цієї дати, тому вважає, що дана апеляційна скарга подана ним у встановлений строк.

Проте, апелянт помилково вважає дату 03.10.2017 днем підписання рішення, оскільки зазначена дата є датою отримання відповідачем повного тексту рішення, тоді як повний текст рішення складено 26.09.2017.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який повязаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Однак, в даному випадку апелянт, пропустивши 5-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до провадження, оскільки відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Щодо вимог апеляційної скарги про відстрочення Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області сплату судового збору, колегія суддів дану вимогу не розглядає в звязку з поверненням заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявнику матеріали апеляційної скарги на 6 арк., а саме: апеляційна скарга на 4 арк., копія довіреності на 1 арк., копія фіскального чеку на 1 арк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.