Постанова № 69719698, 19.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.Справа № 909/809/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:Якімець Г.Г.,

суддів:Бонк Т.Б.,Матущак О.І.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від прокуратури (позивача, скаржника) ОСОБА_1

від відповідача-1,2 не зявились

від третіх осіб не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, вих.№05-1286вих-17 від 22 вересня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року (суддя Шіляк М.А.) про зупинення провадження

у справі №909/809/17

за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Верховинської селищної ради, смт. Верховина Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Верховинський районний суд Івано-Франківської області, смт. Верховина Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Коломия Івано-Франківської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради №20 від 31.07.2007 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року серії САВ №317625, зареєстрованого 30.07.2008 року, реєстраційний номер 24014554

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №909/809/17 зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи №909/423/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2017 року по справі №909/423/17 позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області до Верховинської селищної ради, Головного управління юстиції Івано-Франківської області, прокуратури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Івано-Франківської області обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Верховинський районний суд Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державна судова адміністрація України, задоволено частково: визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради від 09.10.2013 року №140; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області від 11.10.2013 року серії САК №349942. Позовну вимогу про зобов'язання Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звільнити частину першого поверху приміщень суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76, смт. Верховина, Івано-Франківська область шляхом виселення, залишено без розгляду. На даний час справа №909/423/17 розглядається Львівським апеляційним господарським судом. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №909/423/17, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом, оскільки під час розгляду даного спору підлягають дослідженню обставини, які встановлювались при розгляді пов'язаної справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі №909/809/17. Зокрема, скаржник зазначає, що рішення у справі №909/423/17 жодним чином не вплине на оскаржувані в даній справі правовстановлюючі документи та не буде містити обовязкових до виконання вимог. Разом з тим, вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не вказав які факти преюдиційного значення або обставини можуть бути встановлені при розгляді справи №909/423/17, що впливають на вирішення питання законності набуття ТУ ДСА України в Івано-Франківській області права власності на спірне нерухоме майно в цілому.

Прокурор Львівської області в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі №909/809/17 та направити справу на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб в судове засідання не зявились.

18 жовтня на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№06-03/504/17-вих від 18 жовтня 2017 року) в якому останній просить про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Разом з тим, у відзиві відповідач-1 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 та треті особи про причини неявки представників в судове засідання не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру поштових відправлень суду (арк. справи 171, 172).

Оскільки явка представників відповідачів-1,2 та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Львівської області, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів даної справи, 18 серпня 2017 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області та Верховинської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради №20 від 31.07.2007 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року серії САВ №317625, зареєстрованого 30.07.2008 року, реєстраційний номер 24014554.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2017 року позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №909/809/17.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року залучено до участі у справі Верховинський районний суд Івано-Франківської області та Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Верховинської селищної ради) та відкладено розгляд справи на 19 вересня 2017 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19 вересня 2017 року, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, за ініціативою суду провадження у справі №909/809/17 зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи №909/423/17, оскільки, на думку місцевого господарського суду під час розгляду даного спору підлягають дослідженню обставини, які встановлювались при розгляді пов'язаної справи.

Однак, з вказаним висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне:

У відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами і доповненнями) розяснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі (№909/809/17) є вимога першого заступника прокурора Івано-Франківської області до відповідачів: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області та Верховинської селищної ради про: - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради №20 від 31.07.2007 року; - визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року серії САВ №317625, зареєстрованого 30.07.2008 року, реєстраційний номер 24014554.

Так, оспорюваним рішенням виконавчого комітету Верховинської селищної ради №20 від 31.07.2007 року «Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна» вирішено оформити право власності на будівлю нежитлового приміщення суду площею 414,3 кв. м, гаража площею 34,8 кв. м за державою в особі Кабінету Міністрів України в оперативному управлінні територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області в селищі Верховина по вул. Жабєвська, 76, побудованого в 1979 році. Разом з тим, вказаним рішенням вирішено Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації виготовити та зареєструвати свідоцтво про право власності на будівлю нежитлового приміщення територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області.

Оспорюваним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року серії САВ №317625 (реєстраційний номер 24014554) підтверджується право власності держави в особі Кабінету Міністрів України в оперативному управлінні Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, на нежитлову будівлю (будівля суду) по вул. Жабєвська, 76 в смт. Верховина Івано-Франківської області (нежитлова будівля суду площею 414,3 кв. м та гараж площею 34,8 кв. м).

Поряд з тим, предметом позову у справі №909/423/17 (до вирішення якої місцевий суд зупинив провадження) є: - визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради №140 від 09.10.2013 року; - визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №349942, видане реєстраційною службою Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 11.10.2013 року; - зобовязання Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звільнити частину першого поверху приміщення суду за адресою вул. Жабєвська, 76, смт. Верховина, Івано-Франківська область шляхом виселення.

Вказаний позов заявлено Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області до відповідачів: Верховинської селищної ради, Реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та Прокуратури Івано-Франківської області.

Так, оспорюваним рішенням виконавчого комітету Верховинської селищної ради №140 від 09.10.2013 року присвоєно будівлі прокуратури Верховинського району адресний номер смт. Верховина, вул. Жабєвська, 76/1 Верховинського району Івано-Франківської області; прокуратурі Верховинського району керуватись присвоєним адресним номером на даний обєкт нерухомості при оформленні подальших документів.

Разом з тим, оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №349942, видане реєстраційною службою Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 11.10.2013 року, посвідчує право власності держави в особі Кабінету Міністрів України (орган уповноважений здійснювати управління майном Генеральна прокуратура України, право оперативного управління Прокуратура Івано-Франківської області) на адміністративну будівлю площею 100,5 кв. м по вул. Жабєвська, 76/1 в смт. Верховина Івано-Франківської області.

Отже, з наведеного вище вбачається, що обидві господарські справи (№909/809/17 та №909/423/17) є повязаними між собою, однак, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №909/809/17 до розгляду справи №909/423/17, зважаючи на можливість господарського суду при розгляді даної справи самостійно встановити обставини справи та вирішити спір по суті. В даному випадку не вбачається неможливості Господарському суду Івано-Франківської області дослідити обставини, на які посилаються сторони, в тому числі і прокурор, як позивач, та вирішити спір за наявними у матеріалах справи та додатково поданими доказами.

Слід зазначити, що вирішення справи №909/423/17 не впливає на оцінку доказів, а також всебічний повний та обєктивний розгляд справи №909/809/17. Так в даній справі оспорюється рішення органу місцевого самоврядування від 31.07.2007 року, яким вирішено оформити право власності на будівлю нежитлового приміщення суду за державою в особі Кабінету Міністрів України в оперативному управлінні територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, в той час як у справі, до вирішення якої суд зупинив провадження, оспорюється рішення від 09.10.2013 року, яким будівлі прокуратури Верховинського району присвоєно адресний номер, тобто, яке прийнято пізніше та чинність/нечинність якого, не впливає на законність прийняття виконавчим комітетом Верховинської селищної ради рішення від 31.07.2007 року.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10).

Відповідно до п.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, зі змісту вказаних норм вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про зупинення за власною ініціативою провадження у справі №909/809/17, при цьому, маючи процесуальну можливість вирішити даний спір без врахування результатів вирішення спору у іншій справі (№909/423/17).

Згідно з п.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи все наведене вище, беручи до уваги порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі (ст.79 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі №909/809/17 та передачу вказаної справи на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Івано-Франківської області підлягає задоволенню.

Щодо судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі №909/809/17 скасувати.

Справу №909/809/17 передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повну постанову складено 23.10.2017 року.

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_2