Постанова № 69719679, 17.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 921/396/17-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"

наухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року

у справі № 921/396/17-г (суддя Морозов С. М.)

за позовом Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТДТ-Автопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування свідоцтва про право власності Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на нежитлове приміщення, про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни від 25.12.2014р. про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на нежитлове приміщення, про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на нежитлове приміщення та скасування запису №8245474 від 25.12.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведеного приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року провадження у справі № 921/396/17-г у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що позовні вимоги (п. 3 прохальної частини позовної заяви) пред'явлено до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни, а отже спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 10.07.2017 року та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду є хибний, оскільки відповідачем по справі є лише ПАТ «Банк Форум» та жодних позовних вимог до нотаріуса ПП «ТДТ-Автопром» не ставить.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" по справі № 921/396/17-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року справу № 921/396/17-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 03.10.2017 року.

У судове засідання 03.10.2017 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року відкладено розгляд справи до 17.10.2017 року.

Представники сторін у судове засідання 17.10.2017 року не з'явились, однак через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що спір у справі не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки позовні вимоги, зокрема, п. 3 прохальної частини позовної вимоги, пред'явлено до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни.

У відповідності до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем у даному спорі є Приватне підприємство «ТДТ-Автопром», який визначив відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», а отже суб'єктний склад даного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначення судом належного відповідача або відповідачів по справі, відбувається під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження.

Також, колегія суддів вказує, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Так, колегія суддів зазначає, що вказавши в оскаржуваній ухвалі, що одна із позовних вимог пред'явлена до приватного нотаріуса, суд першої інстанції не звернув уваги, що інші позовні вимоги підлягають розглядові господарськими судами, оскільки пред'явлені до юридичної особи.

Отже, навіть вважаючи, що п. 3 прохальної частини позовної заяви не підлягає розгляду в господарському суді, місцевий господарський суд безпідставно не прийняв позовну заяву Приватного підприємства «ТДТ-Автопром» у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позов подано до юридичної особи, а отже суб'єктний склад даного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства «ТДТ-Автопром».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року у справі № 921/396/17-г скасувати.

3. Справу № 921/396/17-г передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко