Ухвала суду № 69719535, 20.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа №925/1894/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Літес" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року

у справі № 925/1894/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сван-1"

до 1. Приватного підприємства „Креолліт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бул-Спред"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13 у задоволенні позову ТОВ „Сван-1" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Літес" вернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково - відповідно до заявленого.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Літес", апеляційний суд дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у даній справі вже було предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, за наслідком розгляду якого відповідне рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин, оскільки оскаржуване апелянтом рішення вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку в повному обсязі, то відповідні обставини виключають повторний перегляд даного рішення судом апеляційної інстанції, а відтак колегія суддів відмовляє ТОВ „Літес" у прийнятті поданої ним апеляційної скарги.

Крім того, необхідно також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Літес" не є стороною або учасником провадження у справі № 925/1894/13, оскільки сторонами та третьої особою у даній справі виступають інші особи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо заміни сторони у справі або її учасника правонаступником.

Скаржником в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано, з посиланнями на належні та допустимі докази, яким чином рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ „Сван-1" впливає на права та обов'язки ТОВ „Літес".

Згідно із ч. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 925/1894/13 і права апелянта оскаржуваним рішенням не порушені, то відповідно він не наділений процесуальний правом на його оскарження, а відтак у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Літес" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року необхідно відмовити також і з цих підстав.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 3 ГПК України мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України „Про засади державної мовної політики".

Згідно ст. 14 названого Закону судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону України „Про засади державної мовної політики").

Натомість, текст апеляційної скарги викладено не державною, а англійською мовою, що в свою чергу суперечить статті 3 ГПК України та статті 14 Закону України „Про засади державної мовної політики".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Літес" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13.

2. Матеріали справи № 925/1894/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець