Постанова № 69719508, 19.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Справа № 923/907/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Таран С.В., Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду № 923/907/17

за позовом Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”

до відповідачів:

1).Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло”;

2).Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ”

про стягнення 250000 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року Приватне підприємство “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” (відповідач – 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ” (відповідач – 2) про стягнення 250000 грн.

Позивач, з посиланням на рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/20011/14 за позовом Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року, яким стягнуто на користь позивача суму боргу, за неналежне виконання умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013 року у розмірі 800000 грн., просив витребувати у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київмьсксвітло” платіжні доручення або банківські виписки щодо зарахування на рахунок позивача коштів на оплату заборгованості, стягнути з відповідача – 1 3% річних у розмірі 19000 грн., стягнути солідарно з відповідача – 1 та відповідача – 2 3% річних у розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача – 1 на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 230000 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року позовну заяву ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3, ч. 1, ст. 63 ГПК України (у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 29.08.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, матеріали позовної заяви № 923/907/17 передати на розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процессуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору даної справи є стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання обов’язку щодо сплати заборгованості по договору про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013 року.

Приватним підприємством “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” до позовної заяви додано наступні документи: докази сплати судового збору, докази направлення позовних матеріалів сторонам, копію виписки з ЄДР (інформацію про юридичну особу), копію рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/20011/14 від 20.11.2014 року, копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/20011/14 від 13.01.2015 року, копію супровідного листа господарського суду м. Києва, копію претензії ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” керівнику Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” щодо погашення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов’язання разом з доказом її відправки та отримання останнім, копію договору поруки від 23.07.2017 року укладеного між позивачем та відповідачем – 2, розрахунок 3 % річних (у сумі 31 956,16 грн.) та інфляційних втрат ( у сумі 467 952,00 грн.) за несвоєчасне виконання зобов’язання за період з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року та копію довіреності представника підприємства.

Повертаючи без розгляду позовні матеріали заявнику, господарський суд в ухвалі від 26.09.2017 року зазначив, що позивачем не вказано обґрунтувань вчинення розрахунку заборгованості за заявлений період, не названо та не додано доказів існування боргу (та його розміру) та факту його сплати (про що вказано у тексті позовної заяви), не названо об’єктивних підстав заявлення іншої ціни позову, ніж у розмірі доданих розрахунків нарахувань.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” без розгляду з наступних підстав.

Вимоги щодо подання позову до господарського суду визначені статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 63 цього Кодексу регулює випадки, в яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Так, позивачем в заяві не вказано обґрунтувань вчинення розрахунку заборгованості за заявлений період та не названо/не додано доказів існування боргу, факту його сплати.

Водночас, відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Крім того, п. 3.5 вищезазначеної постанови пленуму зазначено, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Право судді на витребування доказів, передбачено ст. 65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя, при підготовці справи до розгляду викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково та зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми боргу меншої ніж вказаної у розрахунку колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач, а якщо позивачем неправильно зазначена ціна позову, вона визначається суддею.

Отже висновок господарського суду Херсонської області щодо повернення позовної заяви ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” є передчасним, суду слід було дати можливість позивачу надати зазначені докази, шляхом витребування їх ухвалою суду, уточнити обставини, які стали підставою для звернення з позовом.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.09.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3, ч. 1, ст. 63 ГПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду № 923/907/17 скасувати, позовні матеріали передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 20.10.2017 року.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська