Постанова № 69719502, 03.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/105/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Колесник Ю.В., дов. № 18-15/3 від 04.01.2017р.

від відповідача: Денисенко О.М., дов. № 1-1-19/37 від 22.03.2017р.

Кішинський Д.Г., дов. 4-4-1-19/143 від 28.12.2016р.

від третьої особи-1: Новак А.А., дов. б/н від 29.06.20167р.

від третьої особи-2: не'явились

від третьої особи-3: Бельський-Панасюк О.О., дов. б/н від 23.05.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський

торговельний порт"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.06.2017 р.

у справі № 910/105/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський

торговельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна

компанія"Укррічфлот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Міністерство інфраструктури України

2) Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"

3) Фонд державного майна України

про стягнення 15 636 689 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 709 967 грн 99 коп., в тому числі 2 550 306 грн 18 коп. основного боргу, 149 782 грн 39 коп. інфляційних втрат та 9 879 грн 42 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та встановленого, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13, сервітуту сервітут щодо причалів 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо внесення плату за користування майном за період з 25.12.2013 по 30.11.2014, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 550 306 грн 18 коп., крім того у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань позивачем нараховано 149 782 грн 39 коп. інфляційних втрат та 9 879 грн 42 коп.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява до відділу діловодства Господарського суду міста Києва про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 7 954 260 грн 25 коп. основного боргу, 1 829 937 грн 68 коп. інфляційних втрат та 209 598 грн 94 коп. 3 % річних.

06.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11 882 170 грн 14 коп. основного боргу, 3 333 687 грн 04 коп. інфляційних втрат та 420 832 грн 62 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2017р. у справі № 910/105/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 823 245 (вісімсот двадцять три тисячі двісті сорок п'ять) грн 51 коп. основного боргу, 435 883 (чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 31 коп. та 3 % річних у розмірі 292 175 (двісті дев'яносто дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн 85 коп., а також 23 269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн 57 коп. витрати по сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2017р. у справі № 910/105/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з урахуванням заяви від 06.04.2017р. про збільшення позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2017 р. апеляційну скаргу Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" у справі № 910/105/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 37/168 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

20.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшли пояснення до апеляційної скарги.

22.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2017р. у справі № 910/105/15-г без змін.

22.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у справі № 910/105/15-г.

В судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі № 910/105/15-г, в якому останній просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

30.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення до клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі № 910/105/15-г, в якому останній просить задовольнити зазначене клопотання.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі повторної експертизи у справі № 910/105/15-г, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Призначення чергової експертизи у даній справі не вплине на вирішення спору, який виник між сторонами, запропоновані позивачем питань вже неодноразово вирішувалися експертами, та з урахуванням того, що експертами при проведенні повторної судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/105/15-г, було дотримано положень передбачених нормативно-правовими актами, які регулюють питання вартості (ціни) майна, експерти надали пояснення в судовому засіданні в суді першої інстанції, клопотання позивача про признання повторної експертизи не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для призначення повторної експертизи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

Представник апелянта, третьої особи-1,3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з Свідоцтва про реєстрацію про право власності на нерухоме майно (Серія ЯЯЯ № 674504), виданого Херсонською міською радою 26.06.2006 гідротехнічні споруди в складі: пасажирські пірси № 23-27; вантажні причали № 1-7, № 39-45; КОФ, № 46 (Херсонська обл., м. Херсон, пл. Одеська, буд. 6), власником яких є держава в особі Міністерства транспорту України, та які відповідно до договору управління майном від 31.10.2006, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" та Державним підприємством "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" термін дії якого до 30.09.2016, перебувають в управлінні Державного підприємства"Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот".

На виконання наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 318 з балансу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" передано на баланс Державного підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" вантажні причали № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, причал КОФ, розташовані за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, про що останнім видано наказ від 18 червня 2009 року № 403/А "Про взяття на баланс причалів № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, причалу КОФ, розташованих за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6", а також між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" та Державним підприємством "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" 17.06.2009 підписано акт приймання-передачі, затверджений Головою комісії з ліквідації Державного департаменту морського і річкового транспорту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 та постановою Вищого Господарського суду України від 02.04.2014, на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" строком на 49 років встановлено сервітут, щодо об'єктів нерухомого майна, в тому числі: на вантажні причали № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та причал комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, а також встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" вносить річну плату за користування майном у розмірі 15 %, що встановлюється на підставі критеріїв викладених у Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786.

Відповідно до ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 1 статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (частина 1 статті 402 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 403 Цивільного кодексу України особа, що користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі критеріїв, викладених у Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, та з урахуванням проведеної оцінки та визначеної ринкової вартості кожного з причалів на підставі звітів про оцінку, наданих оцінювачем Каракозом М.М. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1787 від 19.11.2004, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 755 від 25.02.2000) Товарної біржі "Максимум" на які було видано рецензії незалежним експертом Іщенко А.Є. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4022 від 12.10.20015, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1468 від 20.11.1999) Приватної фірми "Експрес-оцінка", позивачем були виставлені рахунки на оплату № 1131 від 08.05.2014 за грудень 2013 року на суму 56 920 грн 88 коп., № 1132 від 08.05.2014 за січень-квітень 2014 року на суму 865 671 грн 74 коп., № 1388 від 06.06.2014 за травень 2014 року на суму 224 641 грн 82 коп., № 1703 від 07.07.2014 за червень 2014 року на суму 226 888 грн 25 коп., 1995 від 07.08.2014 за липень 2014 року на суму 227 795 грн 80 коп., № 2219 від 08.09.2014 за серпень 2014 року на суму 229 618 грн 15 коп., № 2493 від 07.10.2014 за вересень 2014 року на суму 230 277 грн 07 коп., № 2809 від 06.11.2014 за жовтень 2014 року на суму 241 947 грн 72 коп., № 3127 від 05.12.2014 за листопад 2014 року на суму 246 544 грн 75 коп., № 62 від 08.01.2015 за грудень 2014 року на суму 253 941 грн 07 коп., № 557 від 10.03.2015 за лютий 2015 року на суму 275 689 грн 34 коп., № 299 від 09.02.2015 за січень 2015 року на суму 261 813 грн 24 коп., № 764 від 07.04.2015 за березень 2015 року на суму 305 463 грн 78 коп., № 1007 від 07.05.2015 за квітень 2015 року на суму 348 228 грн 71 коп., № 1263 від 08.06.2015 за травень 2015 року на суму 355 889 грн 75 коп., № 1573 від 07.07.2015 за червень 2015 року на суму 357 313 грн 33 коп., № 1842 від 07.08.2015 за липень 2015 року на суму 353 740 грн 20 коп., № 2080 від 08.09.2015 за серпень 2015 року на суму 350 910 грн 26 коп., № 2327 від 07.10.2015 за вересень 2015 року на суму 358 981 грн 21 коп., № 2701 від 09.11.2015 на суму 354 314 грн 46 коп., № 3019 від 08.12.2015 за листопад 2015 року на суму 361 400 грн 74 коп., № 52 від 11.01.2016 за грудень 2015 року на суму 363 930 грн 54 коп., № 208 від 12.02.2016 за січень 2016 року на суму 367 205 грн 90 коп., № 437 від 09.03.2016 за лютий 2016 року на суму 365 737 грн 08 коп., № 667 від 11.04.2016 за березень 2016 року на суму 369 394 грн 46 коп., № 880 від 10.05.2016 за квітень 2016 року на суму 382 323 грн 28 коп., № 1140 від 08.06.2016 за травень 2016 року на суму 382 705 грн 62 коп., № 1408 від 09.07.2016 за червень 2016 року на суму 381 940 грн 20 коп., № 1659 від 09.08.2016 за липень 2016 року на суму 381 558 грн 25 коп., № 1921 від 09.09.2016 за серпень 2016 року на суму 380 413 грн 58 коп., № 2132 від 10.10.2016 за вересень 2016 року на суму 387 261 грн 02 коп., № 2322 від 08.11.2016 за жовтень 2016 року на суму 398 104 грн 33 коп., № 2498 від 09.12.2016 за листопад 2016 року на суму 405 270 грн 22 коп., № 91 від 11.01.2017 за грудень 2016 року на суму 408 917 грн 65 коп., № 362 від 10.02.2017 за січень 2017 року на суму 419 415 грн 74 коп. та акти здачі приймання робіт (наданих послуг) № 880 від 30.04.2014 на суму 56 920 грн 88 коп., № 881 від 30.04.2014 на суму 865 671 грн 74 коп., № 1093 від 31.05.2014 на суму 224 641 грн 82 коп., № 1295 від 30.06.2014 на суму 226 888 грн 25 коп., № 1481 від 31.07.2014 на суму 227 795 грн 80 коп., № 1703 від 31.08.2014 на суму 229 618 грн 15 коп., № 1894 від 30.09.2014 на суму 230 277 грн 07 коп., № 2135 від 31.10.2014 на суму 241 947 грн 72 коп., № 2402 від 30.11.2014 на суму 246 544 грн 75 коп., № 2649 від 31.12.2014 на суму 253 941 грн 07 коп., № 302 від 28.02.2015 на суму 275 689 грн 34 коп., № 141 від 31.01.2015 на суму 261 813 грн 24 коп., № 429 від 31.03.2015 на суму 305 463 грн 78 коп., № 590 від 30.04.2015 на суму 348 228 грн 71 коп., № 755 від 31.05.2015 на суму 355 889 грн 75 коп., № 929 від 30.06.2015 на суму 357 313 грн 33 коп., № 1093 від 31.07.2015 на суму 353 740 грн 20 коп., № 1237 від 31.08.2015 на суму 350 910 грн 26 коп., № 1387 від 30.09.2015 на суму 358 981 грн 21 коп., № 1618 від 31.10.2015 на суму 354 314 грн 46 коп., № 1811 від 30.11.2015 на суму 361 400 грн 74 коп., № 1971 від 31.12.2015 на суму 363 930 грн 54 коп., № 106 від 31.01.2016 на суму 367 205 грн 90 коп., № 239 від 29.02.2016 на суму 365 737 грн 08 коп., № 381 від 31.03.2016 на суму 369 394 грн 46 коп., № 505 від 30.04.2016 на суму 382 323 грн 28 коп., № 629 від 31.05.2016 на суму 382 705 грн 62 коп., № 792 від 30.06.2016 на суму 381 940 грн 20 коп., № 950 від 31.07.2016 на суму 381 558 грн 25 коп., № 1108 від 31.08.2016 на суму 380 413 грн 58 коп., № 1234 від 30.09.2016 на суму 387 261 грн 02 коп., № 1356 від 31.10.2016 на суму 398 104 грн 33 коп., № 1473 від 30.11.2016 на суму 405 270 грн 22 коп., № 1650 від 31.12.2016 на суму 408 917 грн 65 коп., № 169 від 31.01.2017 на суму 419 415 грн 74 коп., які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень, фіскальними чеками та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач, в порушення норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплату виставлених позивачем рахунків за користування майном, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11 882 170 грн 14 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення річної плати за користування майном згідно встановленого сервітуту.

Наданий експертами висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016, не можe бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ визначення річної плати за користування майном згідно встановленого сервітуту, у зв'язку з тим, що експертам не було надано ряд вихідних документів, які безпосередньо впливають на методологію розрахунків, а саме можливості використання дохідного підходу та розрахунку економічного зносу в рамках витратного підходу, експертами не в повній мірі проведено дослідження вхідних даних для застосування всіх можливих для визначення вартості оцінюваних об'єктів методичних підходів та методів; не у повній мірі визначено види зносу, притаманні оцінюваним об'єктам; не в повній мірі коректно розраховано величини функціонального зносу оцінюваних об'єктів; не враховано відмінності у конструктивних елементах оцінюваних причалів та відібраних на основі даних укрупнених показників відновної вартості об'єктів-аналогів; окремі дані, що використовувалися експертами для розрахунків вартості об'єктів, не підтверджені технічною документацією та даними натурних обмірів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/105/15-г призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення повторної судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 05/34-16-17 від 15.02.2017 у відповідності до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 із змінами та доповненнями) та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 із змінами та доповненнями):

- ринкова вартість причалів 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, станом на грудень 2013 року складає 1 009 448 грн 00 коп., а саме: причалу № 1 (інвентарний номер 1030030) - 117 416 грн 00 коп., причалу № 2 (інвентарний номер 1030031) - 136 988 грн 00 коп., причалу № 3 (інвентарний номер 1030032) - 137437 грн 00 коп., причалу № 4 (інвентарний номер 1030033) - 160 097 грн 00 коп., причалу № 5 (інвентарний номер 1030034) - 114 355 грн 00 коп., причалу № 6 (інвентарний номер 1030035) - 117 971 грн 00 коп., причалу № 7 (інвентарний номер 1030036) - 139 567 грн 00 коп. та причалу комплексного обслуговування флоту (у складі ватажного причалу № 7) ділянки 1 та 2 (інвентарний номер 1030037) - 85 617 грн 00 коп.;

- розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2013 року становить: 12 618 грн 00 коп. без ПДВ;

- ринкова вартість причалів 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, станом на 03.02.2015 складає 1 484 611 грн 00 коп., а саме: причалу № 1 (інвентарний номер 1030030) - 175 137 грн 00 коп., причалу № 2 (інвентарний номер 1030031) - 204 325 грн 00 коп., причалу № 3 (інвентарний номер 1030032) - 202 719 грн 00 коп., причалу № 4 (інвентарний номер 1030033) - 236 180 грн 00 коп., причалу № 5 (інвентарний номер 1030034) - 168 697 грн 00 коп., причалу № 6 (інвентарний номер 1030035) - 174 027 грн 00 коп., причалу № 7 (інвентарний номер 1030036) - 205 020 грн 00 коп. та причалу комплексного обслуговування флоту (у складі ватажного причалу № 7) ділянки 1 та 2 (інвентарний номер 1030037) - 118 506 грн 00 коп.;

- розмір орендної плати за базовий місяць, станом на 03.02.2015 становить: 18 558 грн 00 коп. без ПДВ.

Для врахування критеріїв, що викладені у Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розлогу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 за № 786 зі змінами, та у відповідності до п.19 Методики оцінки об'єктів затвердженою постановою КМУ від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови КМУ від 02 січня 2003 р. № 3), а саме Розділу "Оцінка нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна", оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості, які визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440.

Пунктом 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу передбачено, що у разі оренди нерухомого майна розмір річної орендної плати визначається за формулою:

В п х С ор

О пл. =___ ,

100

де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки (у разі передачі в оренду нерухомого майна державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні вартість орендованого майна визначається шляхом проведення стандартизованої оцінки), грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2.

Враховуючи положення пунктів 8 та 29 додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, рішення Господарським судом міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13 та ринкову вартість причалів, розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2013 року становить: 1 009 448/100/12*15 = 12 618 грн 00 коп. без ПДВ; розмір орендної плати за базовий місяць, станом на 03.02.2015, становить: 1 484 611/100/12*15 = 18 558 грн 00 коп. без ПДВ.

При розрахунку орендної плати враховуються індекси інфляції за досліджуваний період. Індекс інфляції, або, індекс споживчих цін - показник, який характеризує зміни загального рівня цін на товари і послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання.

Таким чином, розмір плати за користування Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" причалами на підставі сервітуту за період з грудня 2013 року по січень 2017 року складає 823 245 грн 51 коп., а саме: за грудень 2013 року - 12 681 грн 00 коп., січень 2014 року - 12 706 грн 45 коп., лютий 2014 року - 12 782 грн 69 коп., березень 2014 року - 13 063 грн 91 коп., квітень 2014 року - 13 495 грн 02 коп., травень 2014 року - 14 007 грн 83 коп., червень 2014 року - 14 147 грн 91 коп., липень 2014 року - 14 204 грн 50 коп., серпень 2014 року - 14 318 грн 14 коп., вересень 2014 року - 14 733 грн 37 коп., жовтень 2014 року - 15 086 грн 97 коп., листопад 2014 року 15 373 грн 62 коп., грудень 2012 року 15 834 грн 83 коп., січень 2015 року - 16 325 грн 71 коп., лютий 2015 року - 19 541 грн 57 коп., березень 2015 року - 21 652 грн 06 коп., квітень 2015 року - 24 683 грн 35 коп., травень 2015 року - 25 226 грн 38 коп., червень 2015 року - 25 327 грн 29 коп., липень 2015 року - 25 074 грн 02 коп., серпень 2015 року - 24 873 грн 43 коп., вересень 2015 року - 254 445 грн 52 коп., жовтень 2015 року - 25 114 грн 73 коп., листопад 2015 року - 25 617 грн 02 коп., грудень 2015 року - 25 796 грн 34 коп., січень 2016 року - 26 028 грн 51 коп., лютий 2016 року - 25 924 грн 40 коп., березень 2016 року - 26 183 грн 64 коп., квітень 2016 року - 27 100 грн 07 коп., травень 2016 року - 27 127 грн 17 коп., червень 2016 року - 27 072 грн 92 коп., липня 2016 року 27 045 грн 85 коп., серпень 2016 року - 26 964 грн 71 коп., вересень 2016 року - 27 450 грн 07 коп., жовтень 20126 року - 28 218 грн 67 коп., листопад 2016 року 28 726 грн 61 коп., грудень 2016 року - 28 985 грн 15 коп., січень 2017 року - 29 303 грн 99 коп.

Згідно з пунктом 14 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, передбачено, що терміни внесення орендної плати визначаються у договорі.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13, яким було встановлено сервітут на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", не встановлено строку (терміну), у який відповідачем повинно бути виконано зобов'язання з оплати виставлених позивачем рахунків за користування майном. а тому суд виходить з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, законодавстовом не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення основного боргу в розмірі 823 245,51 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується факт наявності зобов'язання у відповідача щодо внесення на користь позивача плати за користування причалами 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, на підставі сервітуту.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційних втрат в розмірі 3 333 687 грн 04 коп. та 3% річних в розмірі 420 832 грн 62 коп. за користування причалами на підставі сервітуту, нарахованих за загальний період простроченя з 24.05.2014 по 22.03.2017.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з перерахунком місцевого суду з урахуванням задоволеної суми основного боргу та вважає, що стягненню підлягають інфляційних втрат у розмірі 435 883 грн 31 коп. та 3 % річних у розмірі 292 175 грн 85 коп.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2017р. у справі № 910/105/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2017р. у справі № 910/105/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/105/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Н.Ф. Калатай