Постанова № 69719492, 12.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 911/4197/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

представники:

від позивача (апелянта): Кур'ян А.М., Габрик І.О.

від відповідача: Гальчевський В.Д., Старик А.М.

прокурор: Кулішенко О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017

за заявою Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №911/4197/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд"

до Коцюбинської селищної ради

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 2378897,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у справі № 911/4197/15 призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення судової експертизи наступні питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ "Край-Буд" згідно з договором № 194 від 20.12.2012; яка вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4197/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню; зобов'яано сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони; попереджено експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; по закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4197/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду; зупинено провадження у справі № 911/4197/15 за заявою Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 до закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи і отримання господарським судом висновку експерта; матеріали справи № 911/4197/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що сторонами судового процесу під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду письмові докази обставин щодо виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт, дослідження яких потребує спеціальних знань, зокрема будівельно-технічних. Також, як встановлено судом, Звіт від 15.05.2017, на який посилається Коцюбинська селищна рада, містить інформацію про те, що роботи з реконструкції каналізаційної мережі в смт. Коцюбинське виконані неналежно та мають значні недоліки, що унеможливлює експлуатацію каналізаційної мережі. Однак у Звіті не зазначено, в яких саме обсягах та на яку суму неналежно виконано роботи, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом в повному обсязі сум вартості фактично виконаних робіт, і яка наслідок унеможливлює на даний час прийняття рішення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, враховуючи позиції учасників та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань, які мають значення для правильного вирішення спору: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ "Край-Буд" згідно з договором № 194 від 20.12.2012; яка вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності. Внаслідок призначення судової експертизи, суд першої інстанції зупинив провадження на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017, якою зупинено провадження у справі № 911/4197/15 до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, і отримання господарським судом висновку експерта, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017, якою зупинено провадження у справі № 911/4197/15 до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, і отримання господарським судом висновку експерта - скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наголошував на тому, що в підтвердження наявності ново виявлених обставин відповідач надав до суду Звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт.Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2.-3.-2014 та визначення технічного стану, складеного Підприємством Української академії наук «Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» від 15.05.2017». Позивач вважає, що вказаний документ не є належним та допустимим доказом у справі, обставини, зазначені в звіті, не є нововиявленою обставиною, він не спростовує фати, які були покладені в основу судового рішення, та не має жодного правомірного відношення до обставин справи. Апелянт наголошував, що в матеріалах справи наявні документальні докази обсягів та вартості виконаних позивачем робіт по договору № 194 від 20.12.2012 (акти приймання - передачі робіт, декларація про готовність робіт, акт позапланової ревізії, реєстр бюджетних зобов'язань, проект реконструкції по об'єкту, договори з комунальним підприємством на надання послуг з водовідведення). Як на підставу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт зазначав, що на стадії розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не передбачено збирання нових доказів, яким є висновок експерта.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/4197/15 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2017.

В судовому засіданні 12.10.2017 представники апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017, якою зупинено провадження у справі № 911/4197/15 до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, і отримання господарським судом висновку експерта - скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Представники Коцюбинської селищної ради в судовому засіданні 12.10.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку,що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування - відсутні.

Прокурор в судовому засіданні 12.10.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування - відсутні.

Крім того, представники апелянта відкликали подане через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим заявлене клопотання апеляційним судом не розглядається.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ "Край-Буд" до Коцюбинської селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.

25.07.2017 до господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник - Коцюбинська селищна рада - посилалась на Звіт про науково-дослідну роботу "Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану", складений Підприємством Української академії наук "Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва" та затверджений 15.05.2017. Предметом вказаного Звіту є науково-технічне обстеження прокладених у 2012 році каналізаційних трубопроводів по вул. Бакала і П.Комуни, роботи по яких, як зазначає Коцюбинська селищна рада, проводились саме ТОВ "Край-Буд" та оплату за які стягнуто відповідно до рішення у даній справі.

Як вказано в Звіті, прокладка трубопроводів здійснювалася на підставі проектної документації, розробленої ТОВ "Край-Буд" в 2012 році (кресл. 01-03-2012ЗВК "Реконструкція мереж водовідведення в смт Коцюбинське Київської області", кресл. 04.03.2012 ЗВК "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала в смт Коцюбинське Київської області"), що не заперечується позивачем у справі.

Також, згідно Звіту, трубопроводи прокладені частково, офіційно не введені в експлуатацію відповідно до встановлених правил; на ділянці по вул. Бакала від будинку № 43 до вул. Шевченко (К1-19а) прокладений каналізаційний трубопровід д. 200мм врізаний в існуючий каналізаційний трубопровід д. 150мм, що не відповідає проектному рішенню; ділянка трубопроводу д. 200мм від К1-19а до К1-24а (98м) не побудована; каналізаційний трубопровід д. 200мм прокладений на ділянках від будинку по вул. Бакала, 43 до будинку № 5 по вул. П.Комуни (колодязь К1-19а) і від К1-1 до К1-5 без врізки в існуючу каналізацію д. 500мм; на ділянці від К1-5 до К1-9 каналізаційний трубопровід д. 200мм (80м) не прокладений; каналізаційні колодязі по всій трасі каналізаційного трубопроводу виконані з відхиленням від норм і правил, у більшості колодязів відсутні днище, лоткова частина, герметизація вузлів проходження трубопроводу; колодязі розташовані по трасі з великим відхиленням від проектного положення, на багатьох колодязях відсутні горловини і чавунні люки, місце розташування деяких колодязів визначити неможливо; відсутні сходові скоби для обслуговування колодязів; відсутня виконавча документація та підписані акти на приховані роботи для повної оцінки технічного стану побудованих в 2012 році трубопроводів д. 200мм.

У зв'язку з викладеним у Звіті зроблено висновок, що роботи з будівництва каналізаційних трубопроводів д. 200мм по вул. Бакала і П.Комуни виконані не в повному обсязі, недобудовано близько 180м трубопроводу; оглядові колодязі по трасі трубопроводів недобудовані, з цієї причини нормальна експлуатація каналізаційних мереж неприпустима; відсутні оглядові колодязі передбачені в проектному рішенні; відсутня виконавча документація, акти на приховані роботи, журнали авторського нагляду проектної організації, з цієї причини неможливо встановити наявність футлярів на трубопроводах, аналіз відміток лотків в оглядових колодязях; проектно-кошторисна документація повинна бути скоригована відповідно до змін, що відбулися при будівництві каналізаційних колекторів.

На підставі викладеного, Коцюбинська селищна рада у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зазначала, що ТОВ "Край-Буд" неналежно виконано роботи за договором № 194 від 20.12.2012, отже рішення у даній справі про стягнення заборгованості щодо оплати даних робіт підлягає скасуванню.

В спростування обставин, викладених у Звіті, позивач ТОВ "Край-Буд" в письмових поясненнях зазначав, що труби діаметром 150 по вулиці Бакала взагалі не було і не могло бути, оскільки ТОВ "Край-Буд" прокладав там трубу вперше; реконструкція каналізаційних мереж була здійснена шляхом розширення каналізаційної мережі від побудованого раніше каналізаційного самопливного колектору згідно Технічних умов № 5 від 17.04.2012.

Також ТОВ "Край-Буд" в письмових поясненнях наводило перелік будинків по вул. Бакала та П.Комуни, які підключені до відповідних каналізаційних колодязів та зазначає, що частина робіт по вул. Бакала здійснювалась не ТОВ "Край-Буд" в межах договору № 194 від 20.12.2012, а іншою організацією - ПП "Глосар" за іншим правочином.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сторонами судового процесу під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду письмові докази обставин щодо виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт, дослідження яких потребує спеціальних знань, зокрема будівельно-технічних, якими суд не володіє.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Звіт від 15.05.2017, на який посилається Коцюбинська селищна рада в підтвердження наявності нововиявлених обставин в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, містить інформацію про те, що роботи з реконструкції каналізаційної мережі в смт. Коцюбинське виконані неналежно та мають значні недоліки, що унеможливлює експлуатацію каналізаційної мережі. Однак, у Звіті не зазначено, в яких саме обсягах та на яку суму неналежно виконано роботи, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом в повному обсязі сум вартості фактично виконаних робіт, і як наслідок унеможливлює на даний час прийняття рішення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать у тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З огляду на викладене, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін та прокурора, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які мають значення для правильного вирішення спору:

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ "Край-Буд" згідно з договором № 194 від 20.12.2012;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником в обгрунтування наявності нововиявлених обставин подано документ - Звіт про науково-дослідну роботу "Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану", складений Підприємством Української академії наук "Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва" та затверджений 15.05.2017 - який містить певні висновки, зроблені з урахуванням спеціальних знань у відповідних будівельно - технічній та економічній галузях, які суд не може перевірити без застосування спеціальних знань, якими він в свою чергу не володіє, що обумовлює необхідність призначення судової експертизи, і відповідно, зупинення провадження у справі згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції вірно було доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки на стадії розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не передбачено збирання нових доказів, яким є висновок експерта - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки призначення у справі судової експертизи є правом суду та полягає у дотриманні при прийнятті будь-якого рішення загальних засад судочинства, закріплених в ст. 124, ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам принципів справедливості, розумності та добросовісності, оскільки спрямована на встановлення усіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України,а також встановлення обсягу дійсних прав та обов'язків сторін в контексті спірних правовідносин.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу на підставі ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі № 911/4197/15 за заявою Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 до закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

Таким чином, доводи апелянта в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2017, якою зупинено провадження у справі № 911/4197/15 до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, і отримання господарським судом висновку експерта, - не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної апелянтом ухвали.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 19.09.2017, якою зупинено провадження у справі № 911/4197/15 до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, і отримання господарським судом висновку експерта - підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у справі № 911/4197/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у справі № 911/4197/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4197/15 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого скерування до експертної установи.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич