Постанова № 69719473, 17.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа№ 927/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участі секретаря судового засідання Ляховенка Д.М. та представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2017.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" - арбітражного керуючого Кравчук Наталії Євгенівни

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017

у справі № 927/146/13-г (суддя : Бобров Ю.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області

у справі № 927/146/13-г, виданого 09.11.2015, таким, що не підлягає виконанню

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

у справі № 927/146/13-г (суддя : Бобров Ю.М.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

про стягнення 17563863,63 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

про зменшення вартості товару

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 927/146/13-г, Господарським судом Чернігівської області 09.11.2015 видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 927/146/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3500000,00 грн основного боргу, 7508415,30 грн 30% річних, 4595448,33 грн пені, 1960000,00 грн штрафу та 35491,19 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору (всього 17599354,82 грн).

31.07.2017 до місцевого господарського суду ТОВ "Обмачівські зорі" подано заяву про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/146/13-г, виданого 09.11.2015, таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява мотивована тим, що виданий 09.11.2015 Господарським судом Чернігівської області наказ у справі № 927/146/13-г про стягнення заборгованості в сумі 17672434,82 грн згідно з Договором № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі" не підлягає виконанню у зв'язку із переходом права власності кредитора на стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" заборгованості у сумі 17672434,82 грн у цьому зобов'язанні до ТОВ "Обмачівські зорі", тобто до боржника у цьому ж зобов'язанні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 задоволено повністю заяву ТОВ "Обмачівські зорі" та визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/146/13-г, виданий судом 09 листопада 2015 року.

Місцевим господарським судом задоволено вказану заяву на підстві ч. ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України. Мотивуючи судове рішення, господарський суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 509, ст. 510, ст. 598, ст. 202, ст. 606, ч. 2 ст. 204 Цивільного Кодексу (далі за текстом - ЦК) України виходив з того, що оскільки боржник (ТОВ «Обмачівські зорі») і кредитор (первісний кредитор ТОВ «Високі аграрні технології», в подальшому ТОВ «Провіант-Фінанс», та в кінцевому результаті ТОВ «Обмачівські зорі») поєднались в одній особі, отже зобов'язання вважається припиненим, тому наказ при примусове стягнення від 09.11.2015 є таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Високі аграрні технології" Кравчук Наталія Євгенівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Обмачівські зорі" про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/146/13-г виданого 09.11.2015, таким, що не пдлягає виконанню.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Кравчук Н.Є. зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст. 111-28, ч. 4 ст.117 - ГПК України та невірно застосовано норми матеріального права: ст. 606 ЦК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було досліджено наскільки зміст правочину про відступлення права вимоги відповідає нормам законодавства та моральним засадам, наскільки взяті сторонами зобов'язання є добросовісними та справедливими. Так, на думку ліквідатора, зміст Договору відступлення права вимоги № 23/06/17 від 23.06.2017, укладеного між ТОВ «Провіант-Фінанс» та ТОВ "Обмачівські зорі" полягає лише в уникненні боржника (ТОВ «Обмачівські зорі») від сплати визнаної судом заборгованості.

Апелянт наголошує на тому, що ТОВ «Високі аграрні технології» перебуває в процедурі банкрутства (справа № 910/5883/14), таким чином, відчуження колишнім ліквідатором товариства права вимоги за рішенням суду, яким на користь ТОВ «Високі аграрні технології» стягнуто 17672434,82 грн за суму лише 113103,58 грн істотно порушує права кредиторів банкрута у справі.

Обґрунтовуючи правомірність власних апеляційних вимог, ліквідатор посилається на висновки Верховного Суду України, зокрема викладені в постанові ВСУ від 16.09.2015 у справі № 6-43цс15 та в постанові ВСУ від 13.07.2016 у справі № 3-519гс 16.

Додатково скаржник зазначає, що за відсутності припинення зобов'язання, судом не може бути застосована стаття 117 ГПК України в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або за інших причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Високі аграрні технології" Кравчук Н.Є., сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравчук Наталії Євгенівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі № 927/146/13-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

27.09.2017 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Кравчук Наталія Євгенівна повідомила судову колегія, що дана справа пов`язана зі справою про банкрутство (відповідні правовідносини виникли під час реалізації майна банкрута) та не заперечувала на розгляді даної апеляційної скарги відповідною колегією суддів.

В зв`язку з чим 27.09.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/146/13-г на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 на підставі ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, задоволено заяву колегії суддів Сулім В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г. про самовідвід у справі № 927/146/13-г; справу № 927/146/13-г передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. сформовано колегію суддів у складі:Верховець А.А. - головуючий суддя,Сотніков С.В. , Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравчук Н.Є на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі № 927/146/13-г прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2017 об 15 год. 10 хв.

17.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від Кривошей Є.В. - представника ТОВ "Обмачівські зорі" за довіреністю б/н від 14.12.2016, виданою директором ТОВ "Обмачівські зорі" Миколаєнком О.І., надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Обмачівські зорі" у якому зазначено письмові заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.10.2017 представниками сторін та учасниками даного апеляційного провадження надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 у справі № 927/146/13-г (т.4 а.с.16) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 по справі № 927/146/13-г (т.4 а.с.101), Господарським судом Чернігівської області 09.11.2015 видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 927/146/13-г (т.4 а.с.121) про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3500000,00 грн основного боргу, 7508415,30 грн 30% річних, 4595448,33 грн пені, 1960000,00 грн штрафу та 35491,19 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору (всього 17599354,82 грн).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. постановою від 14.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 49604988 (т.6 а.с.24) по виконанню цього наказу Господарського суду Чернігівської області.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 у справі № 927/146/13-г (т.5 а.с.61), Господарським судом Чернігівської області 13.07.2016 видано наказ про примусове виконання рішення (цієї постанови) про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 73080,00 грн витрат по сплаті судового збору (т.5 а.с.141).

Отже, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі", загальна дебіторська заборгованість склала 17672434,82 грн (17599354,82 грн + 73080,00 грн).

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 припинено процес санації ТОВ "Високі аграрні технології", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута Мурзою A.M. здійснювався продаж майна банкрута. Так, 25.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "Епсілон" на відкритих публічних торгах (аукціоні) здійснено продаж майна ТОВ "Високі аграрні технології", а саме дебіторської заборгованості, грошових вимог ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" у сумі 17672434,82 грн.

Згідно з Протоколом № 1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 25.01.2017 (т.7 а.с.84) переможцем аукціону ТОВ "Провіант-Фінанс", яким придбано лот № 1 за ціною 113103,58 грн.

25.01.2017 між ТОВ "Високі аграрні технології" (Продавець) та ТОВ "Провіант-Фінанс" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу права вимоги (далі за текстом - Договір) (т.7 а.с.86), за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався прийняти й оплатити наступні активи: дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" (код ЄДРПОУ 33982961) у сумі 17672434,82 грн, підстава - постанова КАГС від 21.10.2015 у справі № 927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору на підставі протоколу аукціону з продажу майна банкрута № 1 від 25.01.2017 продаж активів вчинюється за ціною 113103,58 грн, без ПДВ. Покупець зобов'язаний перерахувати на рахунок, вказаний у протоколі № 1 від 25.01.2017, грошові кошти в сумі 113103,58 грн, без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 днів з моменту підписання даного договору.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 Договору передача активів від Продавця Покупцю здійснюється за Актом приймання-передачі після надходження на рахунок продавця усієї суми оплати за придбані активи протягом трьох робочих днів. Право власності на майно, що є предметом даного договору у Покупця виникає після повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п.8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами і організатором аукціону та скріплений їхніми печатками.

30.01.2017 ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Провіант-Фінанс" укладено Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017 (т.7 а.с.87) про таке:

1. У зв'язку з необхідністю та керуючись ст. ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України Сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до Договору, а саме:

1.1. Змінити п. 1.1. Договору виклавши його в наступній редакції:

2.1. Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплати наступні активи:

Дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" у сумі 17672434,82 грн. за Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі", розмір якої є зафіксований Постановою КАГС від 21.10.2015 у справі № 927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області.

1.2. Змінити п.4.1. Договору виклавши його в наступній редакції:

4.1. Передача активів від Продавця Покупцю здійснюється за Актом приймання - передачі після надходження на рахунок вказаний у Протоколі № 1 від 25.01.2017 усієї суми оплати за придбані активи протягом трьох робочих днів.

Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

Ця додаткова угода № 1 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками. Відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України Додаткова угода №1 поширює свою дію на взаємовідносини Сторін, які виникли з 25.01.2017 та діяли до моменту укладення даної Додаткової угоди № 1.

Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору, складена українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі Сторін.

Ця Додаткова угода підписана обома сторонами і організатором аукціону та скріплена печатками сторін.

Договір та Додаткова угода 1 до нього сторонами не розривалися, в судовому порядку недійсним не визнавалися.

30.01.2017 між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Провіант-Фінанс" підписано Акт приймання-передачі № 1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017 (т.7 а.с.88), згідно з яким Продавець передав, в Покупець прийняв у власність право вимоги, а саме:

Дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" у сумі 17672434,82 грн. за Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі", розмір якої є зафіксований Постановою КАГС від 21.10.2015 у справі № 927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області, та всю підтверджуючу документацію.

В цьому Акті (п.2) засвідчено, що Покупець не має претензій до Продавця.

Організатор аукціону підтверджує, що вартість права вимоги оплачена Покупцем в повному обсязі на рахунок, вказаний у протоколі № 1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 25.01.2017 та по першій вимозі Продавця грошові кошти (вартість права вимоги) будуть йому перераховані. Продавець не має претензій до Покупця та організатора аукціону (п.3).

У п.4 зазначено, що цей Акт приймання-передачі №1 Договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017 є невід'ємною частиною Договору, складений українською мовою в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі Сторін.

Цей Акт підписано сторонами, організатором аукціону та скріплений їхніми печатками.

В подальшому, між ТОВ "Провіант-Фінанс" та ТОВ "Обмачівські зорі" 23.06.2017 укладено Договір відступлення права вимоги № 23/06/17 (далі за текстом - Договір № 23/06/17) (т.7 а.с.89), відповідно за умовами якого ТОВ "Провіант-Фінанс" (Первісний кредитор) передає належне йому право вимоги дебіторської заборгованості" в сумі 17672434,82 грн, згідно з Договором № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі" (основний Договір), розмір якої є зафіксований Постановою КАГС від 21.10.2015 у справі № 927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області, а ТОВ "Обмачівські зорі" (Новий кредитор) приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором.

Згідно з п.1.5 Договору № 23/06/17 право вимоги, визначене умовами даного Договору (п.п.1.1, 1.2 Договору) переходить до Нового кредитора в день підписання даного Договору.

23.06.2017 ТОВ "Провіант-Фінанс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Обмачівські зорі" (Новий кредитор) підписали та скріпили своїми печатками Акт приймання-передачі до Договору відступлення права вимоги № 23/06/17 від 23.06.2017 (т.7 а.с.92) про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги, а саме:

Дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Провіант-Фінанс" до ТОВ "Обмачівські зорі" у сумі 17672434,82 грн. за Договором № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі", розмір якої є зафіксований Постановою КАГС від 21.10.2015 у справі № 927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області та всю підтверджуючу документацію.

Новий кредитор не має претензій до Первісного кредитора (п.2 цього Акту).

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна зі сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначено у ст. 598 ЦК, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначено також ст. 202 ГК України, за змістом якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 606 ЦК зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Аналогічну норму викладено у ч. 2 ст. 204 ГК, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі. Зобов'язання виникає знову, якщо це поєднання припиняється.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що наведена у ст. 606 ЦК підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб - у разі реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - у випадку спадкового правонаступництва у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки.

Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку із цим і припиняється правовідношення.

З урахуванням викладеного положення ст. 606 ЦК мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-43цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 3-107гс16 та в постанові ВСУ від 13.07.2016 у справі № 3-519гс 16.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

В свою чергу, зокрема, в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-43цс15 Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що за лексичним (етимологічним) значенням слів, викладеним у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, «поєднання, поєднувати» - це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати одне ціле.

Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про правомірність доводів апелянта відносно того, що у справі, яка розглядається, поєднання боржника і кредитора в одній особі у розумінні приписів ст. 606 ЦК України не відбулось, оскільки зобов`язання боржника перед кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги третьою особою було передано цьому ж самому боржнику. Тобто у кредитора та боржника залишаються взаємні зобов`язання, що не може свідчити про припинення зобов`язання в цій справі.

Таким чином, за відсутності припинення зобов'язання, у даному с удовому спорі не може бути застосована стаття 117 ГПК України, в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або за інших причин.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судового рішення (у формі ухвали) суду першої інстанції в повному обсязі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Обмачівські зорі" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області по справі№ 927/146/13-г, виданий судом 09 листопада 2015 року - відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі судом розподіляється між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки, апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок заявника (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105-106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравчук Наталії Євгенівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі № 927/146/13-г - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі № 927/146/13-г скасувати та прийняти нове рішення:

"Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/146/13-г, виданий судом 09 листопада 2015 року, таким, що не підлягає виконанню."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" (код ЄДРПОУ 33982961; вул. Лесі Українки, буд. 86, с. Обманів, Бахматський район, Чернігівська обл., 16510, р/р 26008013000368 в АТ «Сбербанк Росії», м. Черкаси, МФО 320627) яке звернулась із заявою про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/146/13-г, виданого судом 09 листопада 2015 року, таким, що не підлягає виконанню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (код ЄДРПОУ 36376609; вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038, р/р 2600602030734 в ІІЛТ «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 927/146/13-г повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко