Рішення № 69719466, 18.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/2898/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МІСТРАЛЬ", м. Одеса до Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ВЕЛОСИПЕДНИЙ ЗАВОД", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 06.06.2017 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МІСТРАЛЬ" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ВЕЛОСИПЕДНИЙ ЗАВОД" про стягнення суми передоплати у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №1/2017 від 17.01.2017 р., щодо здійснення поставки брухту чорних металів та неповернення перерахованої позивачем передоплати за вказаним договором.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

В судовому засіданні, за клопотанням відповідача (вх. №32225 від 02.10.2017 р.), оголошувалася перерва з 03.10.2017 року по 18.10.2017 року до 11 години з метою надання сторонам часу на узгодження умов мирової угоди по справі.

У судове засідання 18.10.2017 р. представник відповідача не зявився, присутній представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Також, представник позивача надав затребувані судом документи (вх. 34076 від 18.10.2017 р.): оригінал платіжного доручення №10 від 18.01.2017 р. на суму 100000,00 грн., оригінал претензії-вимоги від 13.06.2017 р. (вих. №15), оригінал опису та квитанції про направлення претензії вимоги.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

«17» січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «МІСТРАЛЬ» (покупець) та Приватним акціонерним товариство «Харківський велосипедний завод» (постачальник) було укладено договір поставки №1/2017 від 17.01.2017 р. (надалі Договір), за яким постачальник передає на умовах даного Договору, а покупець приймає у власність металобрухт непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які містять у собі чорні метали, які втратили експлуатаційну цінність в результаті господарської діяльності постачальника, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних металів і їх сплавів (товар). Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору постачальник зобовязаний поставити товар на умовах та в строки, передбачені цим Договором.

Ціни за одиницю товару визначені у погоджених сторонами Специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом, партіями на умовах та в строки, які обумовлюються сторонами і вказуються в Специфікаціях. Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами видаткової накладної (розділ 5 Договору).

«17» січня 2017 року сторонами було підписано Специфікацію №1/2017 щодо поставки на умовах Договору 25 тон товару загальною вартістю 100000,00 грн.

Відповідно до п. 5.6 Договору у разі якщо строки поставки товару не обумовлені в Специфікації, постачальник зобовязаний поставити партію товару покупцеві протягом 5 робочих днів з моменту надходження коштів у вигляді 100% передоплати вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника.

В якості передоплати позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №10 від 18.01.2017 р. на суму 100000,00 грн.

Однак, як зазначав позивач, та не було спростовано відповідачем, поставку не було здійснено.

«14» червня 2017 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою здійснити поставку лому чорних металів або повернути грошові кошти. Докази виконання вимог позивача не були надані відповідачем та в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За пунктом 3.7 укладеного сторонами Договору у випадку невиконання постачальником обовязку з поставки партії попередньо оплаченого товару і при відмові покупця отримати дану партію товару, постачальник зобовязаний повернути аванс протягом 5 банківських днів.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, неподання відповідачем доказів належного виконання зобовязання за укладеним Договором поставки або повернення попередньої оплати за товар, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ВЕЛОСИПЕДНИЙ ЗАВОД" (61068, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, проспект Московський, будинок 118, ідентифікаційний код особи 00232779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МІСТРАЛЬ" (65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, провулок Воронцовський, будинок 11, приміщення 501, ідентифікаційний код особи 40444653) передоплату за договором поставки №1/2017 від 17.01.2017 р. в розмірі 100000,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2