Ухвала суду № 69719369, 23.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 925/1274/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18

до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд», м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 42/1, офіс 1-10

про стягнення 232 810,65 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Росток» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд» про стягнення заборгованості за поставлений товар цибулю ріпчасту згідно договору поставки від 01.01.2016р. №02-2016 в розмірі 232 810,65 грн., в тому числі:

159 969,30 грн. основного боргу,

44 381,22 грн. пені,

4 957,89 грн. 3% річних,

23 502,24 грн. інфляційних збитків,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.10.2017р.

23.10.2017р. до господарського суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» ОСОБА_1 зазначає причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, а саме, велика віддаленість між місцезнаходженням позивача та господарським судом Черкаської області та відсутність автобусного і залізничного сполучення, за допомогою якого можливо вчасно прибути в судове засідання, що не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику позивача безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю суду переконатися в оригінальності доказів у справі, а тому клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

СуддяГ.М. Скиба