Ухвала суду № 69719329, 19.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 925/1123/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача – ОСОБА_2 – за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Златодар"

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Златодар" майно в натурі, а саме:

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 000 000 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 1 031 820 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 224 050 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 35 210 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 062 050 кг загальною вартістю 15049382 грн. 27 коп.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява від 27 вересня 2017 року за №67 про збільшення розміру позовних вимог – ціни позову за підписом представника позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що загальна вартість зерна кукурудзи становить 29 414 320 гривень.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року заява від 27 вересня 2017 року за №67 про збільшення розміру позовних вимог – ціни позову за підписом представника позивача ОСОБА_1 прийнята до судового розгляду.

19 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача вказує, що:

-згідно статті 27 ГПК України у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ціна позову майже в два рази перевищує розмір статутного капіталу відповідача. Власником засновником) відповідача є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління – Державне агентство резерву України.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підтримав.

Представник позивача вказав, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін з приводу заявленого представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Представник відповідача посилається на положення частини першої статті 27 ГПК України про те, що у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Предметом позову по даній справі є вимога про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Златодар" майна в натурі – зерно кукурудзи, переданого йому на зберігання по договору №14/4 складського зберігання кукурудзи від 21 серпня 2012 року. Тобто, предметом судового розгляду у даній справі є невиконання відповідачем свого договірного зобов’язання про повернення позивачу майна, переданого ним на зберігання. Дана справа не є справою щодо майна відповідача, як вважає його представник.

У клопотанні представник відповідача не обґрунтував, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Державного агентства резерву України щодо однієї з сторін. У судовому засіданні представником відповідача таких обґрунтувань також не було надано.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання від 19 жовтня 2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про витребування доказів. Представник відповідача вказав, що згідно актів надання послуг №2315 від 22 липня 2013 року т №2316 від 22.07.2013 року на виконання умов договору №14/4 від 21.08.2012 року відповідач відвантажив позивачу зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 2.308,91 тонн і відповідно залишок зерна кукурудзи 3 класу по вказаному договору складає 5.044,22 тонн. На підтвердження передачі зерна представник відповідача просить витребувати в правоохоронних органах оригінали документів, що підтверджують ці операції. Представник відповідача вказує. що оригінали вказаних актів від 22.07.2013 року були вилучені на підставі ухвал слідчого судді від 18 квітня 2013 року, від 18 липня 2014 року.

Представник позивача вважає клопотання про витребування доказів безпідставним і таким, що затягує розгляд справи.

Надані представником відповідача акти надання послуг №2315 від 22 липня 2013 року т №2316 від 22.07.2013 року на виконання умов договору №14/4 від 21.08.2012 року сторонами не затверджені, не підписані. Оскільки документи у відповідача правоохоронними органами вилучалися 16 травня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді від 18 квітня 2013 року, то актів від 22 липня 2013 року серед вилучених документів не може бути, бо вони складені через два місяці після вилучення. Не йде мова про ці акти і в Описі вилучених документів від 23 липня 2014 року, оскільки цей Опис стосувався лише документів по відносинах відповідача з СФГ «Настасія».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 19 жовтня 2017 року представником відповідача також заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи по визначенню загальної вартості кукурудзи, оскільки вказана позивачем її вартість у розмірі 29 414 320 гривень не є обґрунтованою. Представник відповідача вказує, що у листі ДП «Держзовнішінформ» від 21.09.2017 року №111/474 мова йде про кукурудзу фуражну, а не про кукурудзу 3 класу і не зазначено, що вказана у листі ціна відповідає ціні зерна кукурудзи 3 класу в Черкаському регіоні.

Представник позивача зазначив, що у листі ДП «Держзовнішінформ» від 21.09.2017 року №111/474 мова йде про кукурудзу 3 класу і що саме це підприємство вправі визначати її дійсну вартість.

Заявлене усне клопотання про призначення судової експертизи суд вважає передчасним, оскільки представник відповідача не обґрунтував суду, для роз’яснення яких питань є потреба в спеціальних знаннях. Представником відповідача не були надані суду дані про те, що вказана позивачем вартість кукурудзи є невірною і не відповідає тій, яка є дійсною в регіоні. Дане клопотання суд вважає необхідним розглянути в наступному судовому засіданні.

У процесі судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні в сторін нових доказів.

У зв’язку з витребуванням нових доказів, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 77, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України.

2.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

3.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "26" жовтня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду:

Позивачу: докази того, що в листі ДП «Держзовнішінформ» від 21.09.2017 року №111/474 мова йде про ціну на кукурудзу 3 класу;

Відповідачу: оригінали актів надання послуг №2315 від 22 липня 2013 року т №2316 від 22.07.2013 року на виконання умов договору №14/4 від 21.08.2012 року; клопотання про призначення судової експертизи у письмовому вигляді, обґрунтувавши для роз’яснення яких питань є потреба в спеціальних знаннях, і надавши суду дані про те, що вказана позивачем вартість кукурудзи є невірною і не відповідає тій, яка є дійсною в регіоні.

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко