Ухвала суду № 69719243, 23.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 924/848/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" с. Мишів Іваничівського району Волинської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про визнання недійсним договору №1 підряду на навантаження - очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Луга - Нова" ПП "Універсам"

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.01.17р.

Суть спору: позивач - ДП "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області звернувся до господарського суду про визнання недійсним договору №1 підряду на навантаження - очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Луга - Нова" ПП "Універсам".

В обґрунтування позову посилається на те, що директором ДП "Агрофірма Луга - Нова" ПП "Універсам" (замовник) було підписано Договір №1 від 02.09.2016р. підряду на вантаження - очищення врожаю цукрових буряків з ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), предметом якого є надання виконавцем робіт по навантаженню - очищенню цукрових буряків врожаю 2016 р. Замовнику. Спірний договір завідомо не міг бути виконаний Виконавцем послу з ФОП ОСОБА_1 в зв'язку із відсутністю в підприємця будь - яких засобів (техніки, персоналу, та ін.) для виконання подібного виду робіт. Позивач звертає увагу суду на те, що вищезазначений договір сторонами має ознаки фіктивності, та має на меті отримати (стягнути) значні кошти із замовника на користь виконавця за роботи, які відповідач фізично не мав можливості виконати та не планував цього робити. Роботи за договором не виконувалися, однак директором ДП "Агрофірма Луга - Нова" ПП "Універсам" ОСОБА_3 договір №1 підписаний, що передбачає безпідставну виплату коштів виконавцю та свідчить про домовленість між сторонами договору.

Крім того, позивач зауважує, що про існування оспорюванного договору позивач дізнався після звільнення директора. Тому вважає, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення, тобто діяли умисно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 15-16, 203, 215-216, 232 ЦК України, ст. 1, 2 ГК України, позивач просить суд визнати недійсним договір №1 підряду на навантаження - очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Луга - Нова" ПП "Універсам".

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.17р. представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняються, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі та клопотанням відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі 924/848/17 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00год."15" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 337.

Зобов'язати позивача повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, підтвердити належними доказами факт фіктивності оспорюваного правочину, надати докази в підтвердження доводів стосовно отримання (стягнення) відповідачем коштів з позивача, докази виконання (невиконання) сторонами умов спірного договору, в т.ч. надіслання листа, як це передбачено п. 2.1 договору, забезпечення пальним, складання актів виконаних робіт, тощо.

Зобов'язати відповідача повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону, докази щодо спростування (підтвердження) доводів позивача викладених у позові.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (45326, с. Мишів, Іваничівського р-ну, Волочиської обл.)., рекомендованим. з повідомл.

3 - відповідачу, (30500, АДРЕСА_1)