Рішення № 69719220, 17.10.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 жовтня 2017 р. Справа № 918/552/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за

позовом Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_5

від відповідача: представник ОСОБА_6, ОСОБА_7

від третіх осіб: не з"явилися

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у справі №918/552/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у справі №918/552/15 та рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/552/15 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року справу №918/552/15 було прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що до господарського суду Рівненської області звернулась Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (надалі Позивач, Асоціація "Рівнеагробуд") з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (надалі Відповідач, ТОВ "Агробуд-Рівне", ОСОБА_1) в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №171.

25 січня 2016 року від Позивача надійшла заява б/н від 22.01.2016 року, в якій Позивач змінив підстави позову шляхом збільшення кількості підстав позову.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що зміст даного правочину суперечить Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", а особи, які вчинили правочин не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У відзиві на позову заяву та письмових пояснення ТОВ "Агробуд-Рівне" зазначило, що оспорюваних договір нотаріально посвідчений, а відтак під час його підписання нотаріусом перевірено особи підписантів та їх правоздатність та дієздатність. Крім того, зазначає Відповідач, на виконання цієї угоди було сплачено грошові кошти, які прийняті продавцем (Позивачем у справі), що свідчить про фактичне схвалення його умов сторонами.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Треті особи пояснень на позов суду не надали, представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила з тих же мотивів, що й Відповідач.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2016 року зупинено провадження у справі №918/552/15 до вирішення повязаної з нею справи №918/276/14 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 року поновлено провадження у справі №918/552/15 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представники Відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 17 жовтня 2017 року треті особи та/або їх представники не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2014 року між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (Продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року згідно якого продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", що становить 99,64 відсотків статутного капіталу ОСОБА_1 та дорівнює 848549,00 гривням (надалі частка), а покупець приймає її у власність та зобовязується сплатити продавцю грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором.

Вказаний договір підписаний від Асоціації "Рівнеагробуд" Головою асоціації ОСОБА_9, а від ТОВ "Агробуд-Рівне" представником за довіреністю ОСОБА_3.

Також договір посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №171.

Судом встановлено, що зазначена у договорі сума коштів була сплачена продавцю Позивачу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №39 від 13.03.2014 року на суму 200000,00 грн., №40 від 17.03.2014 року на суму 200000,00 грн., №41 від 17.03.2014 року на суму 200000,00 грн., №42 від 18.03.2014 року на суму 175000,00 грн. та №43 від 19.03.2014 року на суму 73549,00 грн.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обовязки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з положеннями частини 1 статті 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах (частина 4 статті 98 ЦК України).

Як вбачається з п. 4.6. статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", з урахуванням змін та доповнень, станом на 07.03.2014 р., для забезпечення діяльності ОСОБА_1 створюється Статутний капітал у розмірі 851549,00 гривень, який сформований за рахунок внесків Учасників майном та коштами:

4.6.1. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848549,00 грн., що становить 99,46% СК.

4.6.2. ОСОБА_3 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК;

4.6.3. ОСОБА_2 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК;

4.6.4. ОСОБА_4 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК.

Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації Змін до статуту за рахунок внесків Учасників майном та коштами:

Рівненська обласна асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності свідоцтво ССА № 713640 від 21.04.2003 року та коштами в сумі 600000,00 гривень;

ОСОБА_3 факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_2 радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_4 офісні меблі вартістю 1000 грн.

Відповідно до п. 8.2. статуту ТОВ "Агробуд-Рівне" учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які являються вищим органом управління товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема, вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п. 8.2.6. статуту Відповідача).

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом №1/13, з наступним порядком денним:

І. Про обрання голови та секретаря зборів.

ІІ. Про вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд".

ІІІ. Про зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

ІV. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

На вказаних загальних зборах були прийняті наступні рішення:

ОСОБА_10 головою зборів ОСОБА_4, секретарем Новосада Є.С.

ІІ. 1. Затверджено рішення про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64%, що складає 848549,00 грн. за ціною 848549,00 грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

2. Уповноважено учасника товариства ОСОБА_3 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне".

3. Зобов'язано генерального директора товариства видати довіреність ОСОБА_3 від товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Асоціацією.

ІІІ. 1. Затверджено припинення участі Асоціації у товаристві, у звязку з відчуженням належної їй частки.

2. Затверджено зміну складу учасників товариства, у звязку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848549 грн. у статутному капіталі товариства.

3. Зобов'язано ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у Асоціації іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України.

4. Згідно із ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводиться без урахування частки, придбаної товариством.

5. У звязку із прийнятими рішеннями, затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" наступним чином: ОСОБА_2, частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_4 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

IV. Затверджено нову редакцію статуту товариства.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариств з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статті 41 цього Закону, належить вирішення питання про придбання товариством частки учасника.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить вирішення питання про придбання товариством частки учасника.

04.03.2014р. проведено засідання правління Асоціації "Рівнеагробуд" в складі 4 осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на якому прийняті рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Рівне житлового будинку, про відчуження частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", про розгляд заяв мешканців квартир у будинку по вул. Соборній, 257 у м. Рівне, оформлені протоколом №8 від 04.03.2014р.

Судом встановлено, що згідно протоколу №8 від 04.03.2014р. правління Відповідача не приймало рішення про продаж частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" саме для ТОВ "Агробуд-Рівне", але частка була продана ТОВ "Агробуд-Рівне", учасником якого на той момент була Асоціація "Рівнеагробуд", а також фізичні особи, в тому числі ОСОБА_4 (на той час член правління Асоціації "Рівнеагробуд") та ОСОБА_2 (особа, яка за твердженням позивача та відповідача перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_9 тодішнім головою Асоціації "Рівнеагробуд" та генеральним директором ТОВ "Агробуд-Рівне").

Підписуючи оспорюваний договір сторони керувалися в тому числі вищезазначеним рішенням правління Асоціації "Рівнеагробуд" від 04.03.2014р., яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., яке також було оскаржене Позивачем.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року у справі №918/433/14 за позовом Спільного підприємства "Степанський агробуд" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення Правління №8 від 04.03.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року у справі №918/433/14 рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року залишено в силі.

Частиною 1 статті 120 Господарського кодексу України визначено, що господарські обєднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

Асоціація договірне об'єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. (ч. 2 ст. 120 Господарського кодексу України).

Підпунктом 1.1. статуту Асоціації "Рівнеагробуд" передбачено, що Асоціація створена і проводить свою діяльність відповідно до статтей 80-112 Цивільного кодексу України; статтей 118-124 Господарського кодексу України, Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", іншого чинного законодавства України.

Згідно п.п. 2.2. статуту Позивача визначено, що Асоціація є господарською організацією та об'єднанням підприємств-учасниць з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Господарського кодексу України господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання.

Вищим органом управління Асоціації "Рівнеагробуд" є загальні збори Асоціації, кількісний склад яких відповідає кількості учасників: по одному представнику від одного учасника Асоціації ( п.п. 6.3. статуту Позивача).

Частиною 3 статті 123 Господарського кодексу України передбачено, що господарське обєднання має право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських ОСОБА_1. Утворені господарським об'єднанням підприємства діють відповідно до положень цього Кодексу, інших законів та статуту підприємств, затвердженого об'єднанням.

Статутом Асоціації "Рівнеагробуд" не врегульовано питання стосовно набуття або припинення прав асоціації як учасника (засновника) інших господарських товариств. Відповідні повноваження не надаються ні загальним зборам учасників асоціації, ні виконавчому органу (правлінню).

В свою чергу, законодавство відносить вирішення вказаного питання до компетенції вищого органу управління.

Тобто прийняття рішення про продаж частки у статутному капіталі господарського товариства має право приймати лише вищий орган управління Асоціації "Рівнеагробуд" - загальні збори учасників.

Відповідні обставини встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі №817/1067/14, залишеній без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року, які відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є обовязковими для суду, про що зазначено також у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року, якою справу №918/552/15 було направлено на новий розгляд. Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Відтак господарський суд, приймаючи до уваги вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції, приймає обставини встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі №817/1067/14, як такі, що не потребують повторного доказування у даній справі.

Судом враховано, що станом на 07.03.2014р. вищий орган управління Асоціації "Рівнеагробуд" загальні збори учасників не приймали рішення про відчуження частки Позивача в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" безпосередньо ТОВ "Агробуд-Рівне". З огляду на це, суд відхиляє доводи Відповідача, що відповідне рішення було прийнято виконавчим органом Позивача правлінням Асоціації "Рівнеагробуд" згідно протоколу №8 від 04.03.2014р., оскільки правління Відповідача не приймало рішення про продаж частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" саме для ТОВ "Агробуд-Рівне".

Відтак суд приходить до висновку, що укладення спірного правочину про продаж частки у статутному капіталі без наявності згоди власника на відчуження такої частки рішення вищого органу управління Асоціації "Рівнеагробуд", є порушенням вимог ч. 3 ст. 123 Господарського кодексу України.

Господарський суд не погоджується з рішеннями господарських судів у справі №918/433/14 за позовом Спільного підприємства "Степанський агробуд" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення Правління №8 від 04.03.2014р. про те, що Правління Асоціації вправі розпоряджатися часткою Асоціації в ТОВ "Агробуд-Рівне" з огляду на таке.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ст.317 цього ж Кодексу саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст.319 саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статутом асоціації "Рівнеагробуд" не врегульовано питання стосовно набуття або припинення прав асоціації як учасника (засновника) інших господарських товариств. Відповідні повноваження не надаються ні загальним зборам учасників асоціації, ні виконавчому органу (правлінню).

Поряд з цим, законодавство відносить вирішення вказаного питання до компетенції вищого органу управління. Зокрема, частиною 3 ст. 123 Господарського кодексу України визначено, що господарське об'єднання має право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських товариств.

Оскільки положення даної статті не передбачає делегування цих повноважень іншим органам, відповідно останні відносяться до виключної компетенції вищого органу управління - загальних зборів. Відтак, суд вважає, що рішення правління асоціації в частині продажу частки асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" прийнято з порушенням визначеної законом компетенції.

Посилання відповідача на те, що відповідно до Статуту Асоціації саме правління вправі вирішувати питання про використання майна, а саме його відчуження, є безпідставним, так як в даному випадку мова йде не про відчуження майно, а про участь Асоціації в інших товариствах, підприємствах, об"єднаннях, тощо.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Як встановлено судом, від імені Позивача спірний договір купівлі-продажу підписаний Головою Асоціації ОСОБА_9, який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області ОСОБА_13 за №16081050021001867 від 10.04.2013 року, протоколу №1 від 24.07.2009 року та наказу №2-к від 27.07.2009 року. Від імені Відповідача оспорюваний договір підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.03.2014р. за реєстровим №170. Вказана довіреність підписана Генеральним директором ТОВ "Агробуд-Рівне" ОСОБА_9.

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2015 за №1000159844 станом на 07.03.2014 ОСОБА_9 являвся керівником ТОВ "Агробуд-Рівне".

Тобто, ОСОБА_9 на дату укладання спірного договору був керівником і Позивача і Відповідача, і довіреність на підставі якої ОСОБА_3 підписав спірний договір, була видана ОСОБА_9 саме для ОСОБА_3, саме на підписання спірного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Представництвом, відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, було укладено від імені Асоціації "Рівнеагробуд" особою (ОСОБА_9М.), яка одночасно є представником (керівником) ТОВ "Агробуд-Рівне", а його син (ОСОБА_2С.) є засновником ТОВ "Агробуд-Рівне", тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи ОСОБА_9, який станом на момент укладення договору купівлі-продажу був головою Асоціацїі "Рівнеагробуд" та генеральним директором в ТОВ "Агробуд-Рівне", а його син ОСОБА_2 учасником вказаного товариства.

Таким чином, з огляду на норму ст. 238 Цивільного кодексу України такі дії сторін оспорюваного договору законом не допускаються, а укладений договір підлягає визнанню недійсним за позовом однієї із сторін договору, яким є Позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у справі №910/12144/16, від 04.10.2017 року у справі №910/2801/17.

Окремо суд відзначає, що згідно зі ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

При укладенні спірного договору від імені Продавця (Асоціація "Рівнеагробуд") діяв ОСОБА_9, який також мав право діяти без доручення як представник Покупця (ТОВ "Агробуд-Рівне").

Отже, ОСОБА_9 виступав одночасно представником обох сторін договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, оскільки він лише передоручив виконання своїх обовязків як представника юридичної особи (ТОВ "Агробуд-Рівне") іншій особі, що суперечить ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Доводи Відповідача щодо подальшого схвалення спірного правочину його сторонами в порядку ст. 241 Цивільного кодексу України судом відхиляються, оскільки відповідні обставини в даному випадку не впливають на недійсність правочину, передбачену імперативною нормою ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Згідно ж з положеннями ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У даному спорі однією із підстав позовних вимог є обставина укладання правочину представником від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах та в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, що прямо заборонено ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину до моменту визнання його недійсності судом, відповідно у сторін з огляду на відсутність відповідного судового рішення на той момент не було підстав для невиконання спірного правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню.

Також судом враховано, що Позивач оскаржував рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлені протоколом №1/13 від 07.03.2014р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 року у справі №918/276/14 за позовом Асоціації "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року у справі №918/276/14 рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 року у справі №918/276/14 залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 року у справі №918/276/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15 за позовом Асоціації "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, прийнятих по 2-4 питанням порядку денного , оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року у справі №918/680/15 рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15 залишено в силі.

Приймаючи вищезазначені рішення у справах №918/276/14 та №918/680/15 суди встановили відсутність порушених прав та законних інтересів Асоціації "Рівнеагробуд" внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які відбулися 07.03.2014 та оформлені протоколом №1/13

Відтак, в силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, судом відхиляються як безпідставні твердження Позивача про відсутність повноважень на укладення спірного правочину від імені ТОВ "Агробуд-Рівне", з посиланням на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014р., оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014р.

Також не приймається до уваги посилання Асоціації "Рівнеагробуд" про те, що бланк на якому виготовлено оспорюваних договір згідно відомостей Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів обліковується як зіпсований, оскільки згідно залученого до матеріалів справи ОСОБА_8 з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів станом на 11.06.2015 року бланк за номером ВТТ 323828 (серія та номер бланку на якому виготовлено оспорюваний правочин) обліковується за кодом витрачання "Інші договори".

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати зі сплати судового збору, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №171.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (35304, Рівненська область, рівненський район, с.Корнин, вул.Бойка,20, ЄДРПОУ 33082153) на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (33028, а.с. - 32, ЄДРПОУ 03089383) 1218, 00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 жовтня 2017 року.

Суддя Марач В.В.