Рішення № 69718880, 17.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/768/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Нєнов І.І. адвокат;

Від відповідача: Шаманська К.І. за довіреністю;

Суть спору: про визнання недійсним рішення.

В засіданні суду від 10.10.2017р. було оголошено перерву по 17.10.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Чорноморського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №220 від 09.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2017р. порушено провадження у справі №916/768/17 та справу призначено до розгляду.

19.06.2017р. за вх.суду№2-3279/17 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог в якій просить визнати недійсним рішення комісії Чорноморського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №220 від 09.03.2017р. з урахуванням змін, внесених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №38 від 24.05.2017р.

26.06.2017р. за вх.суду№13910/17 позивач звернувся до суду з клооптанням про приєднання письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. справу №916/768/17 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. справу №916/768/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. справу №916/768/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Смелянець Г.Є. та справу призначено до розгляду.

27.07.2017р. за вх.суду№16609/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.

03.08.2017р. за вх.суду№17043/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.

У зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 31.07.2017р. по 13.08.2017р. включно, згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 10.08.2017р. у зв'язку із відсутністю в суді енергопостачання з 06.08.2017р. по 09.08.2017р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №776 від 10.08.2017р. справу №916/768/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Волкова Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2017р. справу №916/768/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Волкова Р.В. та справу призначено до розгляду.

11.09.2017р. за вх.суду№19484/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.

17.10.2017р. за вх.суду№22015/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 12.06.2017р. за вх.суду№12840/17, у запереченнях на заяву про зміну предмету позову від 27.06.2017р. за вх.суду№14085/17.

13.07.2017р. за вх.суду№15422/17, 09.08.2017р. за вх.суду№17292/17 в режимі електронної пошти та 11.08.2017р. за вх.суду№17499/17 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.05.2007р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, Споживач, ФОП ОСОБА_1) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") (відповідач, Постачальник електричної енергії, ПАТ "ЕК "Одесаобленерго") було укладено договір про постачання електричної енергії №И 162 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (п.1.1. договору).

Як зазначає позивач, 11.02.2017р. відповідачем в особі Чорноморського РЕМ був складений акт про порушення №036983, яким встановлено порушення позивачем пп9 п.10.2. Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28. Порушення вчинено шляхом встановлення на лічильник неодимового магниту, внаслідок дії якого електроенергія споживається, а лічильник її не обліковує. За результатами перевірки лічильник був знятий та укладений в опломбований пакет, а замість нього був встановлений новий лічильник, опломбований відповідачем.

09.03.2017р. комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийняте рішення дорахувати позивачу втрати трансформатору активної електроенергії обсягом 220069кВт на суму 397532,11грн., що оформлене протоколом №220. Рішенням комісії відповідача від 24.05.2017р. оформлене протоколом №38 від 24.05.2017р. було зменшено донарахування втрат трансформатору до 155929кВт на суму 281669,03грн.

Позивач зазначає, що він не втручався в роботу лічильника, зокрема не встановлював на лічильник неодимовий магніт, а єдиною підставою для висновків відповідача щодо наявності зазначеного магніту є дані про порушення №036983 від 11.02.2017р. Відповідачем не доведено факт втручання позивача у роботу лічильника з метою заниження його показників, а отже відсутня підстава для нарахування відповідачем вартості не облікованої електроенергії за складеним актом про порушення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

Як стверджує позивач, він не був присутній при проведені перевірки, акт про порушення складено за відсутності позивача або його представників, що підтверджується записами на третій сторінці акту про порушення (відсутність підпису позивача або його уповноважених представників).

Крім того позивач вказує на те, що відповідачем невірно застосовано п.2.5. Методики в частині значення показника "t доб" (тривалість роботи обладнання протягом доби) для нарахування позивачу втрат електроенергії, зокрема відповідачем при обчислені було використано "t доб" у розмірі 16 годин, а натомість в аті про порушення відповідач зазначив, що час роботи струмоприймачів позивача протягом доби становить 13 годин.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним рішення комісії Чорноморського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №220 від 09.03.2017р. з урахуванням змін, внесених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №38 від 24.05.2017р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач був присутній при проведення перевірки та складання акту, що вбачається зі змісту акту в якому зазначено, що акт складено за участю ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_6 (керуючий) та ОСОБА_7, однак від підпису ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 відмовилися про що зазначено в акті. Крім того факт присутності позивача в момент складання акту також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями технічного паспорту 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу №2005500 від 11.02.2017р. і акту про пломбування та встановлення індикаторів на приєднання 0,22/0,4кВ №03033168 від 11.02.2017р., які підписані з боку позивача та були складені одночасно із складанням акту про порушення №036983 від 11.02.2017р. Крім того ані Правила користування електроенергією, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не дають постачальнику електричної енергії повноваження витребувати у осіб, які в момент проведення перевірки знаходяться на об'єкті споживача, документи. Що підтверджують їх особу та повноваження на представництво інтересів споживача у правовідносинах із постачальником електроенергії. Під час проведення перевірки 11.02.2017р. доступ до приміщення та засобу обліку надала сама позивач та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно Правил акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Отже єдиною умовою для визнання акту дійсним є підписання такого акту не менш ніж трьома представниками постачальника електричної енергії. Акт №036983 від 11.02.2017р. підписаний чотирма представниками відповідача, а позивач та його представники від підпису відмовилися про що здійснено запис в акті, таким чином акт складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у позивача порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач зазначає, що є безпідставним і доводи позивача про необхідність доведення факту втручання позивача в роботу приладу обліку оскільки факт втручання у роботу приладу обліку підлягає доведенню лише у випадках виявлення у споживача порушень у вигляді пошкодження пломб на засобі обліку, а порушення яке було виявлено у позивача відноситься до порушень, які визначені у п.п.3 п.2.1. Методики, а отже відсутня необхідність доводити факт втручання споживача в роботу приладу обліку.

Відповідач стверджує, що є помилковим і твердження позивача про те, що рішення комісії не є оперативною санкцією оскільки ст.236 ГК України встановлено перелік господарсько-оперативних санкцій, який не є вичерпним. Згідно п.4.2.3. договору споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість недорахованої енергії. Рішення відповідача про нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії є рішенням про застосування оперативно-господарських санкцій. Посилання позивача на те, що відповідачем невірно застосовано положення п.2.5. Методики в частині застосування "t доб" (тривалість роботи обладнання протягом доби) для нарахування позивачу втрат електроенергії на рівні 16 годин, оскільки в акті вказано 13 годин спростовується умовами укладеного між сторонами договору, а саме п.8. Додатку №2 до договору в якому у позивача встановлений режим роботи електрообладнання на рівні 16 годин на добу.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 24.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №И162 відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, іншими нормативними актами.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2017р. відповідачем в особі Чорноморського РЕМ був складений акт про порушення №036983, яким встановлено порушення позивачем пп. 9 п.10.2. Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28. Порушення вчинено шляхом встановлення на лічильник неодимового магниту, внаслідок дії якого електроенергія споживається, а лічильник її не обліковує. За результатами перевірки лічильник був знятий та укладений в опломбований пакет, а замість нього був встановлений новий лічильник, опломбований відповідачем.

09.03.2017р. комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийняте рішення дорахувати позивачу втрати трансформатору активної електроенергії обсягом 220069кВт на суму 397532,11грн., що оформлене протоколом №220. Рішенням комісії відповідача від 24.05.2017р. оформлене протоколом №38 від 24.05.2017р. було зменшено донарахування втрат трансформатору до 155929кВт на суму 281669,03грн.

Посилання позивача на те, що ФОП ОСОБА_1 не була присутня при складанні акту про порушення №036983 від 11.02.2017р. судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

При укладанні договору про постачання електричної енергії №И162 сторони керувалися Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт про порушення №036983 від 11.02.2017р. підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії.

Довідка Чорноморського відділення поліції від 08.07.2017р. про те, що 11.02.2017р. ОСОБА_1 в період з 11:20 по 14:50 знаходилася в Чорноморському ВП судом до уваги не приймаються, оскільки в акті про порушення №036983 не встановлений час перевірки у зв'язку з чим неможливо встановити в який час було складено акт №036983 від 11.02.2017р.

Крім того факт присутності позивача в момент складання акту підтверджується наявними в матеріалах справи копіями технічного паспорту 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу №2005500 від 11.02.2017р. і акту про пломбування та встановлення індикаторів на приєднання 0,22/0,4кВ №03033168 від 11.02.2017р., які підписані з боку позивача та були складені одночасно із складанням акту про порушення №036983 від 11.02.2017р.

Суд вважає за необхідне відзначити, що доводи позивача зводяться до непідписання позивачем Акту про порушення зі сторони споживача, проте не спростовують самого факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зафіксованих в Акті, для дійсності якого достатньо підписів трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, та підстав для нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Дефекти акту не можуть спростовувати факту порушення якщо воно знайшло своє підтвердження в протоколі комісії. Крім того факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією зафіксований в акті, не було спростовано під час проведення засідань комісії за участю позивача.

Є безпідставним і доводи позивача про необхідність доведення факту втручання позивача в роботу приладу обліку оскільки факт втручання у роботу приладу обліку підлягає доведенню лише у випадках виявлення у споживача порушень у вигляді пошкодження пломб на засобі обліку, а порушення яке було виявлено у позивача відноситься до порушень, які визначені у п.п.3 п.2.1. Методики, а отже відсутня необхідність доводити факт втручання споживача в роботу приладу обліку.

Відповідно до ст.ст. 235, 236 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. У господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п.4.2.3. договору споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість недорахованої енергії. Рішення відповідача про нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії є рішенням про застосування оперативно-господарських санкцій. Посилання позивача на те, що відповідачем невірно застосовано положення п.2.5. Методики в частині застосування "t доб" (тривалість роботи обладнання протягом доби) для нарахування позивачу втрат електроенергії на рівні 16 годин, оскільки в акті вказано 13 годин спростовується умовами укладеного між сторонами договору, а саме п.8. Додатку №2 до договору в якому у позивача встановлений режим роботи електрообладнання на рівні 16 годин на добу.

Отже є помилковим і твердження позивача про те, що рішення комісії не є оперативною санкцією.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Чорноморського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №220 від 09.03.2017р. з урахуванням змін, внесених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №38 від 24.05.2017р., необгрунтовані не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Чорноморського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №220 від 09.03.2017р. з урахуванням змін, внесених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №38 від 24.05.2017р. - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23 жовтня 2017р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков