Рішення № 69718777, 18.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017р. Справа № 914/1832/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В. Думин розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Саратський завод продтоварів”, смт. Сарата, Одеська обл.

до відповідача: Приватного підприємства “Зорепад-Люкс”, м. Львів

про стягнення 143 930,74 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Саратський завод продтоварів” звернувся в господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства “Зорепад-Люкс” про стягнення 143 930,74 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за умовами договору поставки від 01.06.2013р. №55 в період з червня 2013р. до серпня 2017 р. отримав товар на загальну суму 761382,30 грн., який оплатив частково в сумі 617137,80грн. Частину товару на суму 313,76 грн. відповідач повернув. Станом на дату подання позову до суду за відповідачем числить заборгованість в сумі 143930,74 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.09.2017року порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 19.09.2017року.

В судове засідання 19.09.2017 р. з’явився представник позивача, через канцелярію суду подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 28.09.2017р. та зобов’язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2017 р. в повному обсязі.

В судове засідання 28.09.2017р. з’явився представник відповідача, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив по справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, його явка була визнана необов’язковою.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 18.10.2017р. та попередив відповідача, що розгляд справи відкладається вдруге за його клопотанням і у нього було достатньо часу для підготовки до судового розгляду.

В судове засідання 18.10.2017р. представники сторін не з’явилися. Відповідач не виконав вимог ухвал суду, відзиву на позов чи доказів погашення боргу суду не надав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

01 червня 2013року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» (постачальник) та Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» (покупець) було укладено Договір поставки №55 за умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцеві сік в асортиментів, томатну пасту та інші види продукції, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 2.5 договору, сторони погодили, що прийом Товару за кількістю здійснюється у відповідності до товарної накладної, що підписується представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

Щодо проведення розрахунків за поставлений товар то сторони визначили, що оплата за отриману партію Товару здійснюється Покупцем Продавцеві у безготівковій формі впродовж 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту прийому партії Товару у відповідності до пункту 2.5. Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із долучених до справи видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (а.с. 31-72), позивач в період з 13.06.2013р. до 01.02.2017р. поставив відповідачу товар на загальну суму 761 382,30 грн.

Частину отриманого товару на суму 313,76грн відповідач повернув позивачу згідно накладної від 10.07.2015р. №2455 (а.с. 73).

Щодо решти товару то відповідач оплатив його частково в сумі 617 137,80 грн, і станом на дату подання позову до суду за відповідачем числиться заборгованість в сумі 143930,74 грн.

Відповідач не подав суду доказів погашення боргу а також не заперечив факту отримання від позивача відповідного товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 143 930,74 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 2158,96грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» (79049, м.Львів, вул. Драгана,26/13, ідентифікаційний номер: 25228655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Саратський завод продтоварів” (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова,37, ідентифікаційний номер:00379293) – 143930,74 грн боргу та 2 158,96 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 23.10.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.