Ухвала суду № 69718636, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/2734/13

За скаргою Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного

управління юстиції в м. Києві

У справі

за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»

до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Медик -1»

про визнання майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва

та спонукання до вчинення дій

Колегія суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Загура В.П. - по дов. № 134 від 30.062017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з»явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 (Головуючий суддя: Гулевець О.В., судді: Пригунова А.Б. і Стасюк С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/2734/13 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 скасовано; позовні вимоги Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" задоволено частково.

21.09.2015 на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/2734/13 видано відповідні накази.

24.05.2017 від Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження № 51269927 та ідентифікатора доступу до нього, а також не вжиття заходів щодо направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: умисного невиконання судового рішення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і не направлення її стягувачу в ході примусового виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/2734/13;

- зобов`язати Відділ здійснити виконавчі дії щодо примусового виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/2734/13.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гулевець О.В. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2734/13 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24.05.2017 № 910/2734/13 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/2734/13 визначено наступних суддів: Трофименко Т.Ю. (головуючий), Стасюк С.В. та Пригунова А.Б.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. та закінченням терміну повноважень судді Стасюка С.В. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2734/13 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25.05.2017 № 910/2734/13 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/2734/13 визначено наступних суддів: Трофименко Т.Ю. (головуючий), Борисенко І.І. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 справу прийнято до розгляду колегіє суддів та розгляд скарги призначений на 03.07.2017.

Судове засідання призначене на 03.07.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці.

У зв'язку із відпусткою судді Чебикіної С.О. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2734/13 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.07.2017 № 910/2734/13 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/2734/13 визначено наступних суддів: Трофименко Т.Ю. (головуючий), Борисенко І.І. та Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.07.2017 розгляд скарги призначено на 31.07.2017.

Представники учасників процесу у судове засідання 31.07.2017 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 розгляд скарги було відкладено на 11.09.2017.

Представники відповідача, третьої особи та Відділу у судове засідання 11.09.2017 не з'явились; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 11.09.2017 надав пояснення по скарзі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з тим, що представники відповідача, третьої особи і Відділу в судове засідання не з'явилися та не виконали вимоги ухвал суду, суд визнав за доцільне розгляд скарги відкласти на 18.10.2017р.

В судовому засіданні 18.10.2017р. представником скаржника подана заява про уточнення вимог скарги.

Відповідно до даної заяви скаржник просить:

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві стосовно невжиття заходів щодо направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: умисного невиконання судового рішення в ході примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. та наказу Господарського суду міста Києва віл 21.09.2015р. ту справі №910/2734/13.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві здійснити дії щодо примусового виконання судового рішення шляхом направлення повідомлення до органу досудового розслідування повідомлення про умисне невиконання боржником - Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1» судового рішення.

В обґрунтування означеної скарги заявник посилався на те, що державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві не вчинено всіх необхідний дій по виконанню рішення суду у даній справі.

Представники боржника та державний виконавець у судове засідання 18.10.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку учасників судового процесу господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з цим, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення скарги, внаслідок чого скарга може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/2734/13, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане з урахуванням приписів чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2016р. заступником начальника Голосіївського районного управління відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51269927 з примусового виконання наказу від 21.09.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2734/13.

Приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами ч.1 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Приписами ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Приписами ч.4 цієї статті Закону передбачено, що керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою та третьою цієї статті.

Приписами ст.82 вказаного вище Закону (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

08.02.2017 р. Стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві за Скаргою за вих. № 45 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо невиконання вказаного вище судового рішення та наказу господарського суду.

За результатами розгляду вказаної вище Скарги 13.03.2017 р., за вхідним № 21, на адресу Стягувача надійшов лист Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 01.03.2017 р. за вих. № 3431, а також копія Постанови в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В. від 01.03.2017 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51269927, зі змісту якої вбачається, що в ході примусового виконання вказаного вище судового рішення державним виконавцем 11.01.2017 р. до Голосіївського УП ГУНП в м.Києві направлено подання про притягнення боржника - посадових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

28.02.2017 р. державним виконавцем направлено запит до Голосіївського УП ГУНП в м.Києві щодо надання відомостей стосовно виконання подання про притягнення боржника - посадових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Приписами ст.63 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» 11.04.2017 р. звернулось до Голосіївського УП ГУНП в м.Києві з листом за вих.. № 93, у якому просило повідомити його про таке:

Чи звертався у січні 2017 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві до Голосіївського УП ГУНП в м.Києві з поданням про притягнення боржника - посадових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 51269927?

Чи внесені дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; якщо так, то коли та за яким номером; кому із слідчих доручено проведення досудового розслідування?

На якій стадії нині перебуває кримінальне провадження?

Стягувач просив також направити на його адресу витяг з ЄРДР про внесення відомостей щодо умисного невиконання рішення суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний лист надійшла відповідь Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за вих. № 2796/125/47/02-17 від 12.05.2017 р., зі змісту якої вбачається, що проведеною перевіркою вхідної кореспонденції канцелярії та журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в період січня-квітня 2017 року матеріалів стосовно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» - не знайдено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься у Постанові Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 01.03.2017 р. у виконавчому провадженні № 51269927 - є недостовірною та такою, що свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного вище судового рішення та наказу господарського суду, тобто про порушення виконавчою службою вимог чинного законодавства, та про порушення майнових прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження всіх заходів щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.09.2016р. №910/2734/13.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, судом було зобов'язано відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження ВП №51269927.

ВДВС копії матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду не надані, письмові пояснення на адресу суду не надходили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження ВП №52169927 не вчинено всі заходів щодо виконання наказу від 21.09.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2734/13.

Згідно з п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необгрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж».

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві стосовно невжиття заходів щодо направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: умисного невиконання судового рішення в ході примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва віл 21.09.2015р. у справі №910/2734/13.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві здійснити дії щодо примусового виконання судового рішення (наказу Господарського суду міста Києва віл 21.09.2015р. у справі №910/2734/13) шляхом направлення повідомлення до органу досудового розслідування повідомлення про умисне невиконання боржником - Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1» судового рішення.

Ухвалу направити сторонам та органу виконання судових рішень.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І..

Маринченко Я.В.