Ухвала суду № 69718592, 12.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/1026/15-г

За позовом корпорації "Співдружність КОМП"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова

компанія "Ін-Вест";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс";

3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В";

2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

про витребування майна з чужого володіння.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Кучеренко О.О., довіреність б/н від 12.04.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Луценко О.М., довіреність б/н від 20.09.2017р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року корпорація "Співдружність КОМП" (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (надалі - відповідач-2); 3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В"; 2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"про витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги корпорації "Співдружність КОМП" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Корпорації "Співдружність КОМП" відмовлено повністю; розподілено судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. касаційну скаргу корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у справі №910/1026/15-г скасовано. Позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, 20 та м. Київ, пр. Відрадний, 28, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 05-23/2429 від 16.08.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №910/1026/15-г передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017р. прийнято справу №910/1026/15-г в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, 20 та м. Київ, пр. Відрадний, 28, які направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р., прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017р.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, заява про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, клопотання про продовження строку вирішення спору.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача - 2 надійшли заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача та клопотання про витребування оригіналів протоколів (завірені копії) у приватних нотаріусів щодо об'єктів, зазначених у позовних вимогах про витребування майна з чужого володіння, які розташовані за адресою: м.Київ, Відрадний проспект, б.28-А.

12.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли супровідний лист з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017р., клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2017р. просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, заяву про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежних відповідачів у справі, клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача-2 проти даних клопотань представника позивача заперечив та надав суду зауваження на заяву про забезпечення позову, а також клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позовних вимог, дійшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, позивач заявляє нові вимоги, а саме: визнати недійсною Угоду №1 від 23.01.2009р., укладену між ВАТ «Плодоовоч», ПП «Імпульс-В» та Корпорацією «Співдружність Комп» про заміну сторони у зобов'язанні; визнати недійсною Додаткову угоду від 23.01.2009р., укладену між ВАТ «Плодоовуч», ПП «Імпульс» та Корпорацією «Співдружність Комп»; визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 26.12.2008р., укладений між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В", реєстровий номер 5460, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., а також витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» нерухоме майно.

Таким чином, фактично має місце пред'явлення нових позовних вимог із наведенням додаткового обґрунтування заявлених нових вимог.

Відповідно до п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зазначені вище обставини, заява позивача про зміну позовних вимог до розгляду судом не приймається.

Також , суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи діючого господарського процесуального законодавства не передбачають можливості залишення позову без розгляду на підставі статті 63 ГПК України за клопотанням учасників судового процесу.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2017р. клопотання представника позивача про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест», ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ПП «Імпульс - В» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у юридичних осіб, які входять до кола учасників даного судового процесу.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні 12.10.2017р. заяву представника позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики застосування забезпечення позову", заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що викладені у заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а також заява про вжиття заходів до забезпечення стосується прав і обов'язків осіб, які не є на даний час учасниками спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів у справі, а також клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у приватних нотаріусів будуть розглянуті за результатом оцінки доказів, які мають бути подані на виконання даної ухвали.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, судом задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребуваних нових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Корпорації "Співдружність КОМП" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти".

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Розгляд справи № 910/1026/15-г відкласти на 02.11.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

4. Витребувати у публічного акціонерного товариства «Плодоовоч» та приватного підприємства «Імпульс-В» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи):

- Договіру про спільну діяльність від 01.04.2014р.;

- Додаткової угоди від 18.03.2008р. до Договору про спільну діяльність;

- Угоди №1 від 23.01.2009р. до Договору про спільну діяльність про заміну сторони у зобов'язанні.

5. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 223, виданий 12.06.2017р., видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

6. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 910, виданий 23.02.2017р., видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

7. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» та приватного підприємства «Імпульс-В» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи):

- договору купівлі-продажу від 26.12.2008р. укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП» та ПП «Імпуль - В», реєстровий номер 5460, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.;

- договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. укладеного між ПП «Імпульс» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», реєстровий номер 495, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Глуховцевою М.В.

8. Витребувані докази надати у встановлений законом строк з посиланням на номер справи № 910/1026/15-г, у разі відсутності витребуваних доказів надати з цього приводу відповідні письмові пояснення.

9. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

10. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов